Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-15292/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-16501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кропачевой Анны Ильиничны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

по делу N А50-16501/2014,

рассмотренному судьей Лядовой Г.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кропачевой Анны Ильиничны (ОГРНИП 311591835000011, ИНН 591800777134)

к индивидуальному предпринимателю Замахаевой Ирине Константиновне (ОГРНИП 304593407900027, ИНН 593403982109)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кропачева Анна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Замахаевой Ирине Константиновне о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N 1439 от 05.02.2013 товар в сумме 5 083 руб. 75 коп., и неустойку за неисполнение условий договора в размере 2 712 руб. 72 коп. за период с 13.02.2013 по 31.07.2014.

Требования основаны на неисполнении Замахаевой И.К. как покупателем обязательств по оплате товара полученного по договору поставки N 70 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-16501/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал достаточными представленные суду доказательства своевременной оплаты поставленного товара.

Индивидуальный предприниматель Кропачева Анна Ильинична не согласилась с принятым решением, обжалует его в апелляционной порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание нормы материального права, согласно которым в случае наличия задолженности за более ранние периоды поставки, оплата, произведенная покупателем независимо от назначения платежа, учитывается в более ранние периоды. Также ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что ответчиком по данному делу нарушены нормы процессуального права, согласно которым ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Судом не была представлена истцу возможность для ознакомления с отзывом ответчика, что лишило истца на представление возражений на отзыв и дополнительных доказательств по делу, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Замахаева Ирина Константиновна представила пояснение, согласно которым, с заявленными требованиями не согласна. В приложении к пояснению значатся копии квитанции на оплату, расходные накладные, акт сверки взаимных расчетов, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копия паспорта Замахаевой И.К., копия искового заявления. Указанные документы уже имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (индивидуальный предприниматель Кропачева Анна Ильинична заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, принятое апелляционным судом), что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кропачевой Анной Ильиничной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Замахаевой Ириной Константиновной (покупатель) заключен договор поставки N 70 от 01.12.2011, в котором стороны согласовали порядок и сроки поставки и оплаты товара, а так же ответственность за неисполнение принятых обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании договора истец по товарной накладной N 1439 от 05.02.2013 поставил ответчику товар на сумму 5 101 руб. 70 коп. Ответчиком товар принят, каких либо претензий по качеству, количеству ассортименту товара не заявлено, что не отрицается ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 7 календарных дней, за несвоевременную оплату товара покупатель (ответчик по делу) обязан уплатить поставщику (истцу по делу) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком представлена квитанция об оплате товара от 05.02.2013, в соответствии с которой ответчиком произведена оплата в сумме 5 200 руб. 00 коп., данная квитанция содержит печать истца. Судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты принята данная квитанция от 05.02.2013.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, а именно судом не была представлена истцу возможность для ознакомления с отзывом на исковое заявление, не является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в Арбитражный суд Пермского края 15.09.2014. Судебное заседание, в результате которого был принят обжалуемый судебный акт, назначено на 14.10.2014. Таким образом, у истца была реальная возможность ознакомления с отзывом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Доводы ответчика по иску истцом не были оспорены, доказательства существования других обязательственных отношений истцом суду также не были представлены (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Как следствие, довод о том произведенная покупателем оплата независимо от назначения платежа, погашала долг за ранние периоды, следует считать не подтвержденными представленными суду доказательствами.

В связи с тем, что оплата по расходной накладной N 1439 была произведена до 12.02.2013, то есть своевременно, следует считать верным также и вывод суда отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-16501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров