Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-11102/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-14535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Грачева М.В. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года

по делу N А45-14535/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибэлектрощит", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", г.Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 200 000 руб., неустойки в сумме 421 178,28 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Сибэлектрощит" (далее - истец, ООО "НПО Сибэлектрощит") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект", ООО "ЦЭСП", апеллянт) о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 049/2-001/11 от 05.12.2011 года в сумме 1 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам: N 035/2-004/11 от 17.10.2011 года, N 023-01/2-001/11 от 05.12.2011 года, N 049/2-001/11 от 05.12.2011 года в общей сумме 421 178,28 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства передачи ООО "ЦЭСП" результата работ, посчитал установленным основания для оплаты выполненных работ и факт передачи в ООО "ЦЭСП" результата работ не рассмотрев представленные ответчиком доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, в том числе накладных, подтверждающих получение заказчиком разработанной документации по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ N 049/2-001/11 от 05.12.2011(далее по тексту также - также Договор 049), N 023-01/2-001/11 от 05.12.2011 (далее по тексту также - Договор 023), N 035/2-004/11 от 17.10.2011 (далее по тексту также - Договор 035); истцом не доказан факт сдачи результата работ ответчику в связи с чем, взыскание долга, начисление неустойки произведено судом необоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве, представитель апеллянта не смогла подтвердить наличие полномочий на участие в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта, письмо от 02.12.2014 N О-736/12 таковым не является, т.к. решение принято судом 25.09.2014.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для обязания истца представить указанные ответчиком документы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом ходатайств об истребовании доказательств, указанных в вышеназванном ходатайстве не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 22 сентября 2014 года), т.к. ответчик согласился с позицией истца, что в порядке статьи 65 АПК РФ каждая сторона обосновывает свои доводы соответствующими доказательствами самостоятельно, что опровергает ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами ООО "НПО Сибэлектрощит" и ООО "ЦЭСП" были заключены следующие договоры.

1. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 035/2-004/11 от 17.10.2011, где Субподрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию ПС с заменой ОД, КЗ на вакуумный выключатель 35 кВ ПС "Надеждино" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 330 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям пункта 5.3. указанного договора - расчет должен быть производен в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30.11.2011, соответственно окончательный расчет по договору должен был состояться до 15.12.2011.

Согласно платежному поручению N 31 оплата от ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" поступила 14.06.2013 в размере 330 000 рублей.

Таким образом, на 14.06.2013 задержка в расчете за выполненные работы составила 524 дня за период с 15.12.2011 по 14.06.2013.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.12.2011 по 14.06.2013, от суммы долга 330 000 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых. По расчёту истца сумма процентов составила 40 761,88 руб.

Расчёт суммы процентов выполнен истцом неверно. По расчету суда сумма процентов составила 40 837,50 руб. Однако, при вынесении решения суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит меньшая сумма, т.е. заявленная истцом.

2. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 023-01/2-001/11 от 05.12.2011, где Субподрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить ПИР Техническое перевооружение объектов ИПР 2011 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 328 712,49 руб.

Согласно пункту 5.3. указанного договора - расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ подписаны Сторонами 20.10.2011 и 18.11.2011, расчеты по договору должны были состояться соответственно до 03.11.2011 и 02.12.2011.

Согласно платежному поручению N 202 оплата от ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" поступила 10.07.2013 в размере 328 712,49 руб.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Акту сдачи-приемки от 20.10.2011 на сумму 165 196,80 руб. за период просрочки с 04.11.2011 года по 10.07.2013, от суммы долга 165 196,80 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых. По расчёту истца сумма процентов составила 22 979,56 руб.

По Акту сдачи-приемки от 18.11.2011 на сумму 163 515,69 руб. истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 10.07.2013. Размер процентов составил 21 659,20 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору составила 44 638,76 руб.

Размер процентов судом проверен, признан верным.

3. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 049/2-001/11 от 05.12.2011, где Субподрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить ПИР Реконструкция с заменой оборудования ячейках В Л ПОкВ КФЗ-2-Кузнецкая-1,2, ячеек ВЛ 1 ЮкВ Кузнецкая ТЭЦ-КФЗ-2-1,2, ячеек ВЛ 1 ЮкВ КФЗ-2-НКАЗ-2-1,2 (далее -проектно-изыскательские работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 1 700 854,70 руб.

Судом установлено, что истец выполнил для ответчика проектно-изыскательские работы на сумму 1 700 854,70 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 15.12.2011 б/н.

Указанный Акт сдачи-приемки работ подписан полномочными представителями сторон договора без замечаний, скреплен печатями организаций, подтверждает выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

Из материалов дела следует, что Заказчик оплатил работы в сумме 500 854,70 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N N 72 от 25.12.2013 и 766 от 02.06.2014. Доказательств оплаты работ оставшейся суммы 457 998,89 руб. ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 700 854,70 руб., ответчиком произведена оплата в размере 500 854, 70 руб., сумма задолженности составила 1 200 000 руб.

Весь объем работ подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что основанием для оплаты работ является двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Ссылки апеллянта на письма ОАО "МРСК Сибири" - исх. N 1.4/05.1/6406 от 27.09.2013 (вх. N ВТ-539/09), исх. N 1.4/05.1/5062 от 07.08.2013 (вх. NВТ-403/08) отклоняются апелляционным судом, т.к. не являются доказательством отсутствия потребительской ценности принятого результата работ для заказчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает частичную оплату задолженности ответчиком (по двум договорам из трех - полностью).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 1 200 000 руб. истцом обоснована и подтверждена, ответчиком со ссылками на конкретные доказательства не оспорена.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых по трем спорным договорам.

Арифметически расчет процентов, в части признания судом подлежащими взысканию, апелляционным судом проверен, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Из материалов дела не усматривается доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не имеющую преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу N А45-14535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин