Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-7268/14

09 декабря 2014 г.

Дело N А39-3653/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2014, принятое судьей Качуриным В.В. по делу N А39-3653/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Дябкина Сергея Ивановича (ОГРН 304526321200065, ИНН 526318085187) к индивидуальному предпринимателю Абросимову Алексею Александровичу (ОГРН 307132808600012, ИНН 132807647602) о взыскании убытков в размере 35 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дябкина Сергея Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуальному предпринимателю Абросимову Алексею Александровичу - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Дябкин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимову Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 35 000 руб., составляющих расходы за составление представленного в качестве доказательства в материалы дела заключения о степени сходства товарного знака.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Абросимов Алексей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель пояснил, Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела N А72-8793/2013 сделал вывод о сходстве товарных знаков истца и ответчика без использования заключения специалиста о сходстве товарных знаков, представленного предпринимателем Дябкиным С.И. и оцененного судом как дополнительное доказательство. Таким образом, какой-либо необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг и разработки заключения о сходстве товарных знаков не имелось. Полагает, что понесенные предпринимателем расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Дябкиным Сергеем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Агентством юридической безопасности "Интеллект-С" заключен договор на оказание юридических услуг N 09/09, по условиям которого последнее обязалось подготовить и передать предпринимателю заключение о степени сходства товарного знака по свидетельству N474260 и фактически используемого третьим лицом изобразительного обозначения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. (раздел 4 договора).

Согласно акту N 271301С от 21.09.2013 ООО АЮБ "Интеллект-С" в соответствии с условиями договора оказало истцу услуги по подготовке заключения и выставило счет на оплату 09.09.2013 N271301С на сумму 35 000 руб.

Платежным поручением от 08.04.2014 N 240 предприниматель Дябкин С.И. перечислил обществу 35 000 руб. в счет оплаты по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013 по делу N А72-8793/2013 удовлетворены исковые требования ИП Дябкина С.И. к ИП Абросимову А.А. об обязании удалить изображение, сходное с товарным знаком истца, и прекратить использование в деятельности ответчика, а также взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака. При рассмотрении указанного дела истцом в материалы дела в качестве доказательства представлено заключение о степени сходства от 20.09.2013, выполненное патентным поверенным Российской Федерации Лабзиным Максимом Валерьевичем, согласно которому комбинированный товарный знак "Харука Хана" N474260 и комбинированное обозначение "Таки Маки" являются сходными до степени смешения ввиду совпадения важного для восприятия и индивидуализации изобразительного элемента, несмотря на наличие в комбинированном обозначении красного круга и несмотря на разницу слов.

23.04.2014 предприниматель Дябкин С.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., из которых 35 000 руб. - издержки истца на оплату услуг представителя, 35 000 руб. - издержки истца за подготовку заключения о степени сходства товарного знака.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 по делу N А72-8793/2013 заявление ИП Дябкина С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Абросимова А.А. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что расходы истца за подготовку заключения, представленного в качестве доказательства в материалы дела, представляют собой расходы, связанные с добыванием доказательства, и в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включению в состав судебных издержек не подлежат.

Указывая на то, что расходы на установление степени сходства товарного знака по свидетельству N 474260 и фактически используемого третьим лицом изобразительного обозначения истец произвел для защиты своих прав от посягательства ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Необходимость обратиться к соответствующему специалисту за заключением об установления степени сходства принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству N 474260 вызвана фактическим использованием предпринимателем Абросимовым А.А. изобразительного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, которое повлекло обязанность истца оплатить оказанные специалистом (патентным поверенным) услуги.

Таким образом, данные расходы, понесенные предпринимателем Дябкиным С.И., произведены в целях восстановления его нарушенного права по первоначальному иску.

Размер убытков по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью Агентства юридической безопасности "Интеллект-С" за подготовку и составление заключения, понесенных истцом, в сумме 35 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг N 271301С от 21.09.2013, счетом на оплату от 09.09.2013 N271301С, платежным поручением от 08.04.2014 N 240.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Дябкин С.И. имеет право на возмещение данной суммы за счет ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2014 по делу N А39-3653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова