Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-24191/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-19635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Панкратова Е.В. (по доверенности от 14.01.2014),

от ответчика: представитель Лазарев М.А. (по доверенности от 20.02.2014)

от 3-х лиц: 1) представитель Кольнова Т.В. (по доверенности от 13.03.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24191/2014, 13АП-24195/2014) ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-19635/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Русэнергосбыт"

3-и лица: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский, дом 23, литер А; ОГРН 1023301469356; ИНН 3328424479; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2002) (далее - Общество, Истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: 105066, Москва, улица Ольховская, дом 27, строение 3; ОГРН 1027706023058; ИНН 7706284124; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002) (далее - Компания, Ответчик, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 964 973 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 01213 от 31.12.2004.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613) (далее - ОАО "ЛОЭСК") и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) (далее - ОАО "РЖД").

Решением арбитражного суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Компания и ОАО "РЖД" (далее также - заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить. По существу спора податели жалоб заняли солидарную позицию, полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, предъявленного Обществом в отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, в действиях Общества заявители усматривают злоупотребление правом. В обоснование своих доводов податели жалоб ссылаются на то, что само по себе истечение межповерочного интервала не может свидетельствовать о невозможности использования прибора для проведения расчетов. Поскольку в ходе проведения проверки не было выявлено отклонений в работе прибора учета, заявители считают, что его показания являются достоверными и их можно использовать при проведении расчетов за поставленную электроэнергию. Поскольку все акты приема-передачи энергии за спорный период подписаны Истцом и Ответчиком без разногласий, весь объем поставленной электроэнергии определен на основании согласованных в договоре приборов учета, заявители полагают, что основания для перерасчета потребленной энергии отсутствуют. В качестве возражения против предъявленного долга Компания также ссылается на акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны определили общий объем потребленной за 2013 год электрической энергии, - 21 718 648,2 кВт.ч., который, по мнению Компании, свидетельствует об отсутствии задолженности перед Истцом. В обоснование довода о злоупотреблении Обществом правом заявители указывают на то, что применение порядка принуждения потребителя к устранению недостатков зависит от воли гарантирующего поставщика, который не ограничен в применении иных форм принуждения потребителя к устранению выявленных недостатков, которые не ущемляют права потребителя и не связаны с применением замещающих способов определения объемов электроэнергии. С учетом изложенного податели жалоб считают, что действия Общества в данной ситуации направлены не на принуждение потребителя к исправлению недостатков измерительного комплекса, а на обогащение поставщика.

Кроме того, заявители не согласны с расчетом долга. Так, податели жалоб полагают, что Обществом нарушен порядок расчета поставленной электроэнергии, установленный п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поскольку расчеты за 1-ый и 2-ой периоды 2013 года должны производится не на основании текущих показаний прибора учета, а в соответствии со сведениями о потреблении за аналогичный период 2012 года.

При этом, заявители считает, что Обществом применено неверное значение максимальной мощности. По мнению подателей жалоб, для расчета долга следует применять пункт 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Согласно пункту 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения. В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана, а также в случае утраты документов о технологическом присоединении величина максимальной мощности определяется, если иное не установлено соглашением сторон, исходя из наибольшего из почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных по результатам проведения контрольных замеров за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. Поскольку документы о технологическом присоединении спорного объекта не содержат никаких сведений о максимальной мощности, при расчете долга следовало исходить из положений п. 13(1) Правил N 861. В соответствии с п. 28 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раз в год - в 3-ю среду июня и декабря. Поскольку спорная точка поставки оборудована прибором учета, позволяющим определять почасовые объемы потребления электрической энергии, Ответчиком были определены максимальные величины потребления в режимные дни за период с 2009 по 2013 годы. При этом максимальное значение за пять лет, которое должно быть использовано в качестве расчетного, составило 42,48 квт., исходя из чего сумма заявленных Истцом требований, по мнению Компании, не могла превышать 248 076 руб. 70 коп.

В отношении имеющихся в материалах дела доказательств заявители считают, что Обществом не соблюден порядок проведения проверки приборов учета и оформления ее результатов, установленный Основными положениями, в том числе не осуществлены действия по информированию потребителя о предстоящей проверке приборов учета, не направлены копии актов контрольного снятия показаний, акты проверки приборов учета не соответствуют по форме и содержанию требованиям Основных положений.

В судебном заседании апелляционного суда представители Компании и ОАО "РЖД" доводы апелляционных жалоб поддержали, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ОАО "ЛОЭСК" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства Компании как покупателя по договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2004 N 01213, заключенному с ОАО "Ленэнерго" (продавец, правопредшественник Общества) (далее - Договор), по своевременной оплате энергии и мощности, а также обеспечению соблюдения режимов поставки энергии и мощности, безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента покупателя электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

При проведении 21.03.2013 ООО "Энергоконтроль", действующим от имени Общества на основании доверенности, проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте "ст. Гатчина - Пассажирская - Балтийская. Гатчинские ГЭС" было установлено истечение срока межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока, о чем в присутствии представителя Компании был составлен акт поверки от 21.03.2013 N 4099ю.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения Компания устранила 11.09.2013, в связи с чем Общество рассчитало стоимость потребленной электрической энергии за период с 21.05.2013 по 10.09.2013 расчетным способом.

Поскольку от уплаты в добровольном порядке доначислений в размере 964 973 руб. 24 коп. Компания уклонилась, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62 и 71 Основных положений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и так далее).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока ТТИ-А 0,66 срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года. Срок поверки трансформаторов тока Компании (последняя поверка 3-ий квартал 2007 года) на момент проверки истек.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 N 1182, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Как следует из пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом, согласно пункту 166 Основных положений за первые два расчетных периода расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года. Для третьего и последующих периодов расчет производится согласно пункту 166 Основных положений расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям предусмотрен следующий расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности):

, где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств,

T - количество часов в расчетном периоде.

При этом, " - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт" (основные положения).

Поскольку в Договоре мощность не определена, то расчет произведен Истцом исходя из данных о питающем кабеле, то есть 114,9 кВт.

Доводы Ответчика о неправильном определении Истцом максимальной мощности подлежат отклонению, поскольку Правила N 861, на которые ссылается Компания в обоснования своих возражений, регламентируют порядок определения мощности для целей восстановления документов на технологическое присоединения и направлен на отношения сетевой организации и потребителя.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен на основании данных, предоставленных сетевой организацией (письмо N 03/2345 от 19.08.2013), исходя из марки провода, что соответствует Основным положениям.

Актом проверки от 21.03.2013 зафиксировано, что срок поверки трансформаторов тока, эксплуатируемых потребителем, истек в третьем квартале 2012 года.

Согласно п. 179 и п. 166 Основных положений, начиная с третьего расчетного периода определение объема потребленной электроэнергии производится в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а именно исходя из величины максимальной мощности.

Исчисление 1-ого и 2-ого расчетных периодов для целей перехода на расчетный способ определения объемов потребленной электроэнергии начинается с момента наступления событий, указанных в п. 179 Основных положений (01.10.2012), а не с момента истечения двухмесячного срока для устранения нарушений. Следовательно, 1-ым и 2-ым расчетным периодом является октябрь, ноябрь 2012 года.

Доводы Компании о нарушении порядка проведения проверки не представляется обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 167 Основных положений осуществлять проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, и также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, вправе гарантирующий поставщик и иные субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации.

ООО "Энергоконтроль" проводил проверки на объекте Компании от лица гарантирующего поставщика и сетевой организации на основании доверенностей N 493/2011 от 08.06.2011 и N 212 от 14.05.2012 соответственно.

В соответствии с п. 2.3.5 Договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий Договора.

Нарушения в работе измерительного комплекса зафиксированы в акте от 21.03.2013, составленном в присутствии представителя потребителя (ОАО "РЖД") Козлова Ю.Б, полномочия которого следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный акт был подписан им без замечаний, акт содержит указание на то, что один экземпляр составленного акта был передан представителю потребителя.

Доводы Ответчика о том, что участие в проверках должен был принимать представитель Компании, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 N 100-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", действующему на территории Ленинградской области" границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Русэнергосбыт" на территории Ленинградской области являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РЖД". Спорный объект, эксплуатируемый ОАО "РЖД", технологически присоединен к сетям ОАО "ЛОЭСК, в границах сетей которого гарантирующим поставщиком является ООО "РКС-энерго".

Таким образом, Договор заключен между ООО "РКС-энерго" и ООО "Русэнергосбыт" в интересах потребителя ОАО "РЖД". Потребителем электрической энергии, лицом, на которое законодателем возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, является ОАО "РЖД", при участии представителя которого Истцом и проводились проверки исполнения возложенной на него обязанности.

Отклоняя довод Ответчика о нарушении порядка уведомления Компании о проверке, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В рассматриваемом споре потребитель был извещен о проверке, поскольку представители ООО "Энергоконтроль" в согласованное время были допущены на территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета.

Подписанные сторонами акты приема-передачи энергии, а также акт сверки расчетов не свидетельствуют об отсутствии у Компании дебиторской задолженности, поскольку оплата электроэнергии была произведена по неисправному прибору учета.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, такая цель в действиях Истца не усматривается.

Поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки энергоснабжаемого объекта, устранены Компанией только 11.09.2013, Общество правомерно доначислило расчетным способом 964 973 руб. 24 коп. за период с 21.05.2013 по 10.09.2013.

Таким образом, исковые требования, обоснованные положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина