Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20681/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-22236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 г. по делу N А53-22236/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика - Юг",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Органика-Юг" (далее - ООО "Компания "Органика-Юг", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано неправильной квалификацией административным органом совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что представленными управлением доказательствами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда о неправильной квалификации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 г. в ходе планового мероприятия по контролю в отношении ИП Хабачировой Х.Д. установлено, что в аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Нальчик, ул. Суворова, 100, в продаже имеются кремы гели и кремы бальзамы для тела марки Eлikсiр - производства ООО "Элексир", г. Днепропетровск, в ассортименте, а именно: крем гель для тела "Скипилар с медвежьей желчью" 1/75 мл. по 120 рублей - срок годности 24 месяца - на тубе дата производства 117 - 10.2013; "Скипилар с медом и горчицей" 75 мл. по 120 рублей - срок годности 24 месяца - на тубе дата производства 41 - 10.2013; крем бальзам "SOS с мумие" 1/75 по 100 руб. - срок годности 24 месяца - на тубе дата производства 113 - 12.2013; крем-бальзам растирка "SOS с ментолом и эвкалиптом" 1/75 мл. по 100 руб. - срок годности 24 месяца - на тубе дата производства 114 - 12.2013; крем-бальзам для тела "Живокост с экстрактом медицинской пиявки" 1/75 мл. по 100 рублей - срок годности 24 месяца - на тубе дата производства 29 - 11.2013; "Живокост с бишофитом" 1/75 мл. по 100 рублей срок годности 24 месяца - на тубе дата производства 31 - 12.2013; "Живокост с хондроитином" 1/75 мл. по 100 рублей срок годности 24 месяца, на тубе дата производства 53 - 10.2013; крем-бальзам для тела "Маклюра адамово яблоко" 1/75 мл. по 120 рублей срок годности 24 месяца - на тубе дата производства 26-12.2013. Выявленные кремы в ассортименте продавались с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в части технического регулирования товаров. Продукция была изначально задекларирована на территории Российской Федерации, затем реализовывалась ООО "Компания "Органика-Юг" г. Ростов-на-Дону.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 29.08.2014 г. уполномоченным должностным лицом управления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Компания "Органика-Юг" по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения. Копия протокола направлена обществу почтовым отправлением с уведомлением.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении ООО "Компания "Органика-Юг" направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недостоверное декларирование.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г.

N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в декларации о соответствии общество заявило о соответствии требованиям ГОСТ Р 52952-2008-2005 пп. 3.1.3, 3.1.4, 3.2, 3.3, ГОСТ Р 51391-99 п. 4.6.

Между тем, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что имеются признаки несоответствия товаров к парфюмерно-косметической продукции по назначению, по имеющимся признакам, продукция имеет отношение к лекарственным средствам; на всей продукции указаны медицинские показания к применению.

Из содержания статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Таким образом, декларирование - это подтверждение соответствия требованиям технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам самой продукции, а не сопровождающей продукцию удостоверяющей документации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление проводило проверку соответствия продукции требованиям технических регламентов, а также доказательства того, что продукция не соответствует предъявляемым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказано что декларируемые товары не соответствуют вышеназванным санитарным правилам и нормам, техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 - на соответствие которых задекларированы товары.

Действия общества, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также несоответствие товара техническим регламентам образуют составы правонарушений по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление которого входит в задачу административного органа. Суд не может подменить административный орган.

На текущем этапе производства по административному делу у суда отсутствует возможность переквалификации деяний общества. Таким образом, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит отказать.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, по заявлениям управления за совершение этих же нарушений общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела N N А53-22235/2014 и А53-22235/2014).

Процедура и сроки привлечения общества к ответственности управлением не нарушены, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 г. по делу N А53-22236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова