Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-13316/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А07-10481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-10481/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию спорта "Раунд" - Баширов Р.Х. (паспорт 8011 370199, выписка из ЕГРЮЛ), Назаргалеева Л.Ф. (паспорт, доверенность от 12.08.2014 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию спорта Раунд" (далее - ООО "ЦСРС РАУНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-Производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "НПО "Микроген" ("Питомник лабораторных животных"), ответчик) о взыскании 2 610 655 руб. 10 коп. долга (т.1 л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "НПО "Микроген", третье лицо; т.1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "НПО "Микроген" ("Питомник лабораторных животных") в пользу ООО "ЦСРС РАУНД" взыскано 2 610 665 руб. 10 коп. долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 053 руб. 33 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 29-40).

ФГУП "НПО "Микроген" ("Питомник лабораторных животных") с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки от 21.12.2010 N 25/4, заключенный между правопредшественником истца и последним, является безвозмездным, поскольку в тексте договора не указана цена уступаемого права, либо иной способ расчета за совершенную уступку, соответственно, договор заключен в нарушение п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в рамках дела N А07-20345/2013 был рассмотрен тождественный иск, где истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 2 610 665 руб. 10 коп.

Заявитель также ссылается, на то, что не располагает документами, свидетельствующими о признании его правопредшественником долга по договору от 21.12.2010 N 25/4, отсутствуют доказательства уведомления должника об уступке права.

Считает также, что судом неполно выяснены обстоятельства возникновения долга по договору от 21.12.2010 N 25/4. Кроме того, доказательства, представленные в дело противоречивы, им не дана надлежащая оценка, в том числе на предмет достоверности, относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦСРС РАУНД" указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить обжалуемый судебный акт в силе (вх. N 39932 от 17.11.2014).

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, указав, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ДП ПСХ (Питомник Лабораторных Животных) ГУП "Иммунопрепарат" (заказчик) и ООО "Инженерсервис" (подрядчик) заключен контракт на выполнение ремонтно-строительных работ по зданиям и сооружениям на территории ДП ПСХ (ПЖЛ) ГУП "Иммунопрепарат" п. Горный Чишминского района от 21.01.2005 N 14 (т.1 л.д. 15-23).

Согласно п.2 контракта подрядчик за счет оговоренной статьёй N 3 договора стоимости выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по:

- ремонту и строительству зданий и сооружений в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Приложением N 2 к контракту от 21.01.2005 N 14 "график производства работ" стороны определили объекты ремонта и строительства, сроки выполнения работ (т.1 л.д. 24).

Факт исполнения обязательств по договору подряда сторонами не оспаривается. В обоснование наличия долга ДП ПСХ (Питомник Лабораторных Животных) ГУП "Иммунопрепарат" перед ООО "Инженерсервис" подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон договора, актами приемки выполненных работ от 03.10.2005, 05.07.2005, 15.08.2005.

21.12.2010 между ООО "ЦСРС РАУНД" (новый кредитор) и ООО "Инженерсервис" (кредитор) заключен договор уступки права требования N 25/4 (т.1 л.д. 45-46).

Согласно п.1.1., 1.2. договора кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает на себя право требования долга первого, становится кредитором по договору, заключенному между кредитором и должником - ДП ПСХ (ПЖЛ) ГУП "Иммунопрепарат" от 21.01.2005 N 14. Право требования переходит к новому кредитору на условиях, существующих в момент заключения договора, в сумме 2 610 665 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат" направлено письмо от 24.05.2011 исх. N 57 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 43).

ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат" письмом от 01.06.2011 N 131 уведомило истца о поэтапном погашении задолженности по договору N 25/4 от 21.12.2010 (т.1 л.д. 44).

Из судебных актов по делу N А07-20345/2013 следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.04.2005 N 341 была начата реорганизация ДП "ПСХ" "ПЛЖ" ГУП "Иммунопрепарат" (Питомник лабораторных животных ГУП "Иммунопрепарат") путем присоединения к ФГУП "НПО "Микроген".

Письмом от 26.04.2010 N 121 Министерство здравоохранения Российской Федерации ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат" уведомило ООО "Инженерсервис" о правопреемстве, путем присоединения к ФГУМ "НПО "Микроген", а также о том, что последний становится универсальным правопреемником ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат" (т.1 л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДП "Подсобное сельское хозяйство "Питомник лабораторных животных" Государственного унитарного предприятия "Иммунопрепарат" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией, о чем 21.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Указывая на то, что ФГУМ "НПО "Микроген", являясь универсальным правопреемником ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат", уклоняется от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору уступки права требования от 21.12.2010 N 25/4, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования уплаты долга по оплате работ, выполненных для ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат", получено истцом на основании договора уступки права требования от 21.12.2010 N 25/4 и обоснованно предъявлено к ФГУМ "НПО "Микроген" на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие того, что присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Спора об объеме уступленного права между истцом и ответчиком нет, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 21.12.2010 N 25/4, заключенный между правопредшественником истца и последним, является безвозмездным, поскольку в тексте договора не указана цена уступаемого права, либо иной способ расчета за совершенную уступку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, отсутствие в спорном соглашении указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, в связи с тем, что рамках дела N А07-20345/2013 был рассмотрен тождественный иск, подлежит отклонению.

Из обстоятельств дела N А07-20345/2013 следует, что предметом рассмотрения был другой договор цессии, а именно, от 06.02.2012 N 25.

Ссылки заявителя на отсутствие у него сведений о признании его правопредшественником долга по договору от 21.12.2010 N 25/4, а также отсутствие доказательств уведомления должника об уступке права, опровергается наличием в материалах дела письма от 01.06.2011 N 131, которым ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП "Иммунопрепарат" уведомило истца о поэтапном погашении задолженности по указанному договору (т.1 л.д. 44).

Доводы о том, что судом не дано оценки представленным доказательствам на предмет их достоверности, относимости и допустимости, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-10481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Фотина