Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14579/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-5131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального образования Ивдельский городской округ

в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года по делу N А60-5131/2014,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Ивдельский городской округ (далее - МО ИГО) в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО ИГО в пользу истца 585 746 руб. 36 коп. убытков, составляющих стоимость потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, возникших в сентябре-ноябре 2013 года, на основании статей 15, 16, 544, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение предмета иска, согласно которого просил взыскать с ответчика 585 746 руб. 36 коп. задолженности, составляющих стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в сентябре-ноябре 2013 года, на основании статей 210, 539, 544 ГК РФ, а затем уменьшение размера иска до 540 228 руб. 82 коп., в связи с произведенной истцом корректировкой расчетов (том 1 л.д. 93-95, 144-145, том 3 л.д. 15, 45-46).

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 (том 2 л.д. 48-51) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 64-74).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно одновременно принял от истца изменение предмета и основания иска.

Указывает, что ответчик сетевой организацией не является, тариф для него не утвержден, услуги по передаче электроэнергии он не оказывает, договор с истцом не заключен. В связи с чем полагает, что обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, перед истцом у него отсутствует.

Оспаривает объем полезного отпуска, определенного истцом, считая, что им учтены не все потребители, со ссылкой на представленные им в дело акт обследования сети электроснабжения и поопорную схему.

Пояснил, что в связи с тем, что акт обследования от 31.07.2014 содержит неполную информацию, сотрудниками Администрации была проведена повторная проверка потребителей, проживающих в поселке Лангур, акт повторного обследования от 23.09.2014 направлен на подписание истцу. Ходатайствует о приобщении приложенных им к жалобе документов к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Считает также, что у него отсутствуют полномочия по выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии и составлению соответствующих актов, возмещению соответствующей стоимости электроэнергии.

К судебному заседанию 09.12.2014 от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену истца по делу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 3336 от 01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Представлены Сведения из ЕГРЮЛ (выписка) на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по состоянию на 03.12.2014.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, судом произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком в жалобе ходатайство о приобщении приложенных к ней документов к материалам дела, в его удовлетворении отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приложенные к жалобе документы составлены после принятия судом решения по делу, соответственно не были и не могли быть представлены суду первой инстанции и рассмотрены им по существу, однако доказательств невозможности проведения повторного обследования сетей, составления соответствующего акта обследования и представления его суду, ответчиком в порядке ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК, истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

МО ИГО является владельцем объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО ИГО), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселков Екатерининка, Лангур и Надымовка ИГО, что подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

В сентябре - ноябре 2013 года по сетям ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" была передана электрическая энергия потребителям на объекты в указанных поселках ИГО.

По расчету истца (с учетом его корректировки) в указанный период в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 649008 кВт/ч, объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика составил 361 267 кВт/ч, объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 287 741 кВт/ч, стоимость - 540 228 руб. 82 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства соответствующего обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электроэнергии потребителям, проживающим в спорных поселках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО ИГО), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей вышеуказанных поселков.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым суд обязал ответчика принять от ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области в муниципальную собственность соответствующие объекты электросетевого имущества.

По акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 указанные сети и объекты электросетевого хозяйства от ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области были переданы МО ИГО.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными.

В пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", указано, что включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из изложенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение поселков ИГО, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора и статуса сетевой организации, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данное обязательство возложено на ответчика, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Также материалами дела опровергается довод МО ИГО о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факты наличия у ответчика статуса потребителя электроэнергии; количество поставленной электроэнергии, а также факт пользования услугами истца.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В сентябре - ноябре 2013 года в сетях ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

При этом количество отпущенной в принадлежащие ответчику сети электроэнергии ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Ответчик не согласен с объемом полезного отпуска, считая, что он истцом занижен, поскольку учтены не все объекты, а ответчик не является субъектом, обладающим правом требования оплаты стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, во исполнение требований суда первой инстанции, сторонами 31.07.2014 был составлен акт обследования сети электроснабжения потребителей, источники питания которых являются ПС 110/6 "Екатерининская" ф. 6 кВ "Поселок" от ВЛ-10 кВ п. Надымовка, п. Екатерининка, п. Лангур (том 2 л.д. 145-146).

С учетом данного акта, предоставленных ему ответчиком списков жителей указанных поселков, пользующихся электроэнергией, данных о потреблении электроэнергии населением, иными объектами в поселках, документально не опровергнутых ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ), истцом определен объем полезного отпуска электроэнергии из сети ответчика.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик суду первой инстанции не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. При этом следует отметить, что при наличии подписанного обеими сторонами спора акта обследования суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика, основанным на составленных им в одностороннем порядке документах.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика в жалобе на то, что спорный акт содержит неполную информацию, учитывая, что акт подписан лицами, участвующими в проверке, без возражений, при отсутствии доказательств иного, чем установлено данным актом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучтенного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при не предоставлении ответчиком истцу данных о бездоговорном либо безучетном потреблении электроэнергии на территории спорных поселков ИГО, зафиксированных и определенных в установленном порядке, основания для включения их в расчет полезного отпуска у истца отсутствовали, данные объемы ответчиком документально не подтверждены и не установлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях, в спорный период не исполнил, сумма долга в размере 540 228 руб. 82 коп. правомерно взыскано с него судом первой инстанции в пользу истца (статьи 309, 310, 539 544 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что суд неправомерно принял от истца одновременно изменение предмета и основания иска, являются необоснованным, поскольку судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца изменение иска лишь в части правовой квалификации требований - истец просил взыскать долг вместо убытков, а основание (фактические обстоятельства) - неоплата ответчиком стоимости потерь в сетях, осталось прежним.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, на которых истец основывал свое требование к ответчику, остались прежними. При этом фактически требование осталось прежним - взыскание стоимости потерь электроэнергии в сетях.

В связи с изложенным, решение суда от 11.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-5131/2014 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-5131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский