Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12147/14

 

город Омск

 

11 декабря 2014 г.

Дело N А70-7542/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12147/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН: 7202074495, ОГРН: 1037200568624) на определение Арбитражного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А70-7542/201314 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (ИНН: 7203216946, ОГРН: 1087232020655) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (далее - ООО "СибГеоПрофи", ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта N 04000.13.008 от 16.01.2013 и взыскании неустойки в размере 21 863 руб. 37 коп.

Определением суда от 28.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СибГеоПрофи" к Департаменту о взыскании 1 152 219 руб. 81 коп основного долга по муниципальному контракту N 04000.13.008 от 16.01.2013.

Определением суда от 25.09.2013 судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-7542/2013 производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта N 04000.13.008 от 16.01.2013 прекращено. Встречный иск в части требований о взыскании 217 919 руб. 52 коп. оставлен без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу ООО "СибГеоПрофи" взысканы денежные средства в сумме 920 358 руб. 43 коп., а также 19 884 руб. 31 коп государственной пошлины. ООО "СибГеоПрофи" возвращено из федерального бюджета 3 362 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 года по делу N А70-7542/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СибГеоПрофи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 76 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-7542/2013 заявление ООО "СибГеоПрофи" удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО "СибГеоПрофи" взыскано 44 581 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт оказания услуг именно обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Талион" (далее - ООО "ЮП "Талион"). Кроме того, считает взысканный в пользу ответчика размер судебных расходов завышенным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А70-7542/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между ООО "СибГеоПрофи" (заказчик) и ООО "ЮП "Талион" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению спора по иску Департамента к ООО "СибГеоПрофи" о расторжении контракта, взыскании неустойки, по встречному иску ООО "СибГеоПрофи" к Департаменту о взыскании денежных средств по договору в суде первой инстанции - Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 7.1. договора об оказании юридических услуг от 15.08.2013 стоимость оказываемых услуг сторонами была согласована в размере 76 000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится в следующем порядке:

- в срок до 24.09.2013 заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет;

- оставшуюся стоимость работ в размере 46 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после вынесения решения судом первой инстанции.

20.11.2013 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 76 000 руб. 00 коп.

Согласно названному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- произведен анализ представленных заказчиком документов;

- истребованы дополнительные документы от заказчика;

- определена полнота и произведена проверка относимости и допустимости представленных заказчиком документов;

- произведен правовой анализ представленных заказчиком документов;

- произведена оценка судебной перспективы рассматриваемого спора;

- оформлен отзыв на исковое заявление;

- произведен сбор документов, необходимых для подачи иска в суд;

- осуществлено сопровождение подачи отзыва и встречного искового заявления в суда;

- произведен правовой анализ отзыва, представленного лицами, участвующими в деле;

- выработаны конраргументы со ссылками на нормы права и подготовлены письменные пояснения;

- подготовка к участию в деле и осуществление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Платежными поручениями N 94 от 10.09.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и N 241 от 21.11.2013 на сумму 46 000 руб. 00 коп. ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ООО "СибГеоПрофи" расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Как указано выше, производство по делу в части требования Департамента о расторжении муниципального контракта N 04000.13.008 от 16.01.2013 прекращено. Встречный иск ООО "СибГеоПрофи" к Департаменту в части требований о взыскании 217 919 руб. 52 коп. оставлен без рассмотрения. Исковые требования Департамента удовлетворены частично. Встречный ООО "СибГеоПрофи" иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу ООО "СибГеоПрофи" взысканы денежные средства в сумме 920 358 руб. 43 коп.

По расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию с Департамента сумма в возмещение судебных издержек ООО "СибГеоПрофи", исходя из принципа пропорциональности, составляет 44 581 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в представленных ООО "СибГеоПрофи" документах ссылок на номер дела, в рамках которого ООО "ЮП "Талион" оказаны юридические услуги, не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15.08.2013 условиям которого ООО "ЮП "Талион" обязалось оказать ответчику юридические услуги по правовому сопровождению спора по иску Департамента к ООО "СибГеоПрофи" о расторжении контракта, взыскании неустойки, по встречному иску ООО "СибГеоПрофи" к Департаменту о взыскании денежных средств по договору в суде первой инстанции - Арбитражном суде Тюменской области.

Факт оказания ООО "ЮП "Талион" услуг ООО "СибГеоПрофи" в рамках иного дела не доказан.

Довод истца о том, что представитель ООО "СибГеоПрофи" не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не включена в перечень юридических услуг, оплаченных ответчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.11.2013.

Согласно акту оказанных услуг от 20.11.2013 года в суде первой инстанции услуги оказывал специалист исполнителя Сизова М.А.

Как следует из материалов дела, представитель Сизова М.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 10.10.2013 и 13.11 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-7542/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А70-7542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

М.В. Смольникова

 

Судьи

Л.Р. Литвинцева
Т.П. Семёнова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А70-7542/2013


Истец: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

Ответчик: ООО "СибГеоПрофи"

Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд