Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 05АП-13983/14

г. Владивосток

12 декабря 2014 г.

Дело N А51-15290/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозрынок",

апелляционное производство N 05АП-13983/2014

на решение от 22.09.2014 судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-15290/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сельхозрынок"

(ИНН 2536011336, ОГРН 1022501284740)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третье лицо: Гаражно-строительный кооператив N 77 Фрунзенского района

о признании недействительной государственной регистрации права,

при участии:

от истца - Прошин Р.В. по доверенности от 21.05.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Рявкина Е.А. по доверенности от 31.07.2014 N 12-54 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от третьего лица - Рябов В.В. по доверенности от 27.08.2012 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сельхозрынок" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) о признании недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительного кооператива N 77 Фрунзенского района г. Владивостока (далее - третье лицо, ГСК, кооператив) согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА номер 116539, выданному 11.01.2002 и обязании Управления Росреесра исключить из ЕГРП запись N 25-1/00-131/2001-5 от 11.01.2002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратился с исковым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в связи с нарушениями законодательства при осуществлении государственной регистрации права. Полагал, что с учетом материалов дела, заключенных договоров аренды спорного земельного участка, динамики принятия и отмены актов администрации г. Владивостока, наличия регистрации права собственности относительно находящегося на нем объекта незавершенного строительства, действия Управления Росреестра нарушают законодательство. Указал, что суд не дал надлежащей оценки материалам дела, включая долевой характер права постоянного (бессрочного) пользования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ГСК поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемый судебный акт считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно договора от 03.10.1996 N 002467, заключенного между Администрацией г. Владивостока Приморского края и Гаражно-строительным кооперативом N 77 Фрунзенского района, 1/2 доля земельного участка общей площадью 884 кв.м., кадастровый номер ПК:28:2:023:0669:008, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Хабаровская, 34, передана в аренду кооперативу сроком на 10 лет. Основанием для заключения указанного договора явилось постановление Главы администрации г. Владивостока от 24.09.1996 N 1303.

Согласно договора от 13.09.1996 N 002459, заключенного между Мэрией г. Владивостока и ОАО "Сельхозрынок", 1/2 доля земельного участка общей площадью 884 кв.м., кадастровый номер ПК:28:2:023:0669:008, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, 13, передана в аренду обществу сроком на 10 лет. Основанием для заключения указанного договора явилось постановление Главы администрации г. Владивостока от 12.09.1996 N 1265.

Расхождения в адресах одного и того же земельного участка связаны с тем, что в договоре аренды ГСК адрес привязан к ориентиру строений капитальных гаражей, расположенных за границами участка, проездом к которым служит крыша объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2001 по делу N А51-9211/2001 2-415 за обществом признано право собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством комплекс магазинов на Первореченском рынке, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 13.

На основании указанного решения, а также в соответствии с актом готовности от 04.09.1998, истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 35 % с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.12.2001 N 112723.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2002 по иску Сорокина Алексея Михайловича к ОАО "Сельхозрынок" утверждено мировое соглашение, на основании которого, в счет погашения долга Общества в собственность А.М. Сорокину переданы: здание хозяйственного магазина; здание магазина N 5; здание рынка "Первая Речка"; здание Павильон Центрального рынка, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 13.

27.04.2005 между Алексеем Михайловичем Сорокиным и Еленой Петровной Кудрявцевой заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым данное строение передано в собственность последней.

Право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 35%, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 13 зарегистрировано за Еленой Петровной Кудрявцевой на основании указанного соглашения (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2005 N 544775).

При этом, постановлением Администрации г. Владивостока от 23.07.1999 N 1337, кооперативу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель городской застройки по ул. Хабаровской, 36, общей площадью 3538 кв.м., занимаемый капитальными гаражами с административно-бытовыми помещениями.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 884,0 кв.м., занимаемым капитальными гаражами с административно-бытовыми помещениями, зарегистрировано за кооперативом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2002 N 116539.

ИП Кудрявцева Е.П. обратилась в Управление Росреестра 03.02.2014 с просьбой о даче разъяснений о причинах регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ГСК.

Согласно ответа Управления Росреестра от 24.02.2014 N 09-2009-1, оснований для отказа в государственной регистрации права в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о госрегистрации), у Управления Росреестра не было.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу вышеизложенных положений управление не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Данный вывод суда апеллянтом по существу в апелляционной жалобе не оспорен.

При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить надлежащего ответчика, в связи с чем 24.06.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 12.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд верно указал на избрание ненадлежащего способа защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодательством не предусмотрены такие способы защиты, как признание недействительным права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительного кооператива N 77 Фрунзенского района г. Владивостока (далее - третье лицо, ГСК, кооператив) согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА номер 116539, выданному 11.01.2002 и обязании ответчика - управления исключить из ЕГРП запись N 25-1/00-131/2001-5 от 11.01.2002.

Ссылка апеллянта на обоснование своей позиции по делу положения абзаца 2 пункта 56 Постановления N 10/22 не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанным абзацем установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Апеллянт настаивает, что обратился с настоящим исковым заявлением именно в порядке главы 24 АПК РФ. Однако, при этом апеллянт не учитывает содержание абзаца 1 пункта 56 Постановления N 10/22, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, предметом иска, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ является оспаривание ненормативных актов или действий органа публичной власти, в то время как исковое заявление общества имеет иной предмет иска, изменение которого в суде апелляционной инстанции не допускается в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Полагая, что какие-либо действия государственного регистратора не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее не лишено возможности обратится с отдельным иском, предметом которого будет признание незаконными именно определенных действий регистратора, однако рассмотрение такого спора в силу изложенных разъяснений не приведет к разрешению спора о праве.

Иные обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подлежат оценке апелляционной коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу N А51-15290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка