Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14564/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-16446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "АГРОСОЛЬ" (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412) - Собянина И.П., паспорт, доверенность от 07.11.2014 г.

от судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу N А50-16446/2014,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АГРОСОЛЬ" (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412)

к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Ю.С.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агросоль" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. недействительным в части суммы, превышающей 427 719 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что на момент вынесения постановления, информация о произведенных обществом платежах у судебного пристава отсутствовала.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением N 232 от 03.02.2014 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю с ЗАО "Агросоль" в доход бюджета взысканы налоги (сборы), пени, штрафы за счет его имущества в сумме 7 168 817, 88 руб.

На основании указанного решения в службу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в порядке ст. 47 НК РФ было направлено постановление N 229 от 03.02.2014 года о взыскании с ЗАО "Агросоль" налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества должника в указанной сумме для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

11.02.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И. Г. Аветисовой на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 8889/14/10/59, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ( л. д. 15).

09.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Шишкиной принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 501 817 рублей 25 коп.

Полагая, что исполнительский сбор неосновательно взыскан со всей суммы задолженности без учета налогового зачета, проведенного инспекцией до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что налоговым органом было принято решение о налоговом зачете от 30.01.2014 года N 293 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 107 201 руб. 44 коп., а также решение от 31.01.2014 года N 744 о зачете НДС в сумме 951 335 рублей, о чем должнику были направлены извещения о принятом налоговым органом решения о зачете ( л. д. 27, 28).

Таким образом, к моменту издания постановления N 229 от 03.02.2014 года задолженность должника перед бюджетом по налогам (сборам) составляла сумму 5 513 216 руб. 24 коп., а не 6 571 752 руб. 68 коп., как указано в постановлении (6 571 752 руб. 68 коп. - 107 201 руб. 44 коп. - 951 335 руб.) Данные обстоятельства подтверждаются решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика N 18-18/106 от 28.03.2014 года (л. д. 20-21).

Следовательно, общая сумма задолженности, которая подлежала взысканию по исполнительному документу в момент его предъявления в службу судебных приставов, включая пени и штрафы, должна была составить 6 110 281 рублей 24 коп. (5 513 216 руб. 24 коп. + 397 065 руб. 20 коп. + 200 000 руб.) (л. д. 19).

В связи с указанными обстоятельствами налоговой инспекцией было направлено в службу судебных приставов уточнение к постановлению N 229 от 24.02.2014 года, в котором было указано, что в отношении ЗАО "Агросоль" произведен зачет переплаты по НДС в размере 1 058 536 руб. 44 коп. Однако, данное уточнение исполнительного документа службой судебных приставов принято не было, сумма, подлежащая взысканию не скорректирована, а исполнительский сбор взыскан со всей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 09.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме, превышающей 427 719 руб. 70 коп., подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу N А50-16446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов