Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 14АП-8970/14

г. Вологда

11 декабря 2014 г.

Дело N А13-9969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова В.А. на основании удостоверения от 22.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу N А13-9969/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525217070; ОГРН 1093525000040; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевне (город Вологда; далее - старший судебный пристав, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 по делу N 56/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Считает, что вина департамента в неисполнении судебного решения отсутствует. Указывает на недостаточное выделение денежных средств из областного бюджета для обеспечения жильем всех нуждающихся и на отсутствие в жилищном фонде области свободных жилых помещений. Полагает, что заявителем приняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Иващенко Д.С. жилого помещения.

Представитель отдела в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Департамент и старший судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по решению Вологодского городского суда от 19 января 2012 года по делу N 2-1096/12 на департамент возложена обязанность предоставить вне очереди Иващенко Денису Сергеевичу, 04 сентября 1989 года рождения, уроженцу д. Слизово Шекснинского района Вологодской области жилое помещение, соответствующее действующим санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, за счет средств областного бюджета.

На основании указанного решения 25.10.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 025129824.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении заявителя 31.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4040/12/21/35, которым департаменту установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

В связи с невыполнением департаментом исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 21.03.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года по делу N 2-6232/2013 размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб.

В рамках исполнительного производства N 4040/12/21/35 судебным приставом-исполнителем 07.05.2013 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предупреждение получено должником 08.05.2013. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 17.05.2013. Однако в указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Старшим судебным приставом 29.05.2013 принято постановление по делу N 72/01 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу N А13-6176/2013 департаменту отказано в признании незаконным и отмене указанного постановления. Решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года.

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 05.12.2013 и 26.12.2013 вынесены предупреждения о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок для исполнения решения суда до 27.01.2014. Предупреждения получены должником 06.12.2013 и 27.12.2013 соответственно. Однако в указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Корюкиной М.И. 28.05.2014 повторно вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которое получено 29.05.2014. В предупреждении от 28.05.2014 установлен срок для исполнения решения суда до 20.06.2014, в указанный срок решение суда департаментом также не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Корюкина М.И. извещением от 23.06.2014, полученным департаментом, предупредила об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 28.05.2014, и 24.06.2014 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол N 56/01 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом 04.07.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление по делу N 56/01 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Иващенко Д.С. вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в период с 18.09.2013 по 20.06.2014 варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, департаментом Иващенко Д.С. не предлагались.

Меры, которые принимал департамент в период 18.09.2013 по 20.06.2014 в целях предоставления взыскателю жилья, соответствующего условиям судебного решения, либо компенсации за него, в заявлении не указаны.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для обеспечения жильем не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что в указанном построенном многоквартирном доме Иващенко Д.С. будет предложено жилое помещение, носит предположительный характер, поэтому отклоняется апелляционной инстанцией. Заявителем не приведено доказательств того, что в результате реализации указанных мер Иващенко Д.С. по спорному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств принятия всех зависящих мер по предоставлению Иващенко Д.С. жилого помещения, соответствующего решению суда, департаментом не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.07.2005 "Шпаковский против Российской Федерации" отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

Следовательно, у апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Просрочка исполнения решения суда составила около двух лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу N А13-9969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько