Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-2600/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А43-22691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-22691/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации (ОГРН 10527739346502, ИНН 7701018922) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1085256009486, ИНН 5256084880), г. Н.Новгород, о взыскании 62 024 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Василенко А.Н. на основании протокола от 14.02.2014 N 8 (сроком на 1 год);

от истца - федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" - Егоровой С.А. по доверенности от 01.03.2014 N 09/985 (сроком действия до 20.01.2017),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 62 024 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2012 N 11.1.

Иск основан на статьях 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несением истцом убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 09.08.2012 N 11.1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что экземпляр договора, предоставленный истцом, является сфальсифицированным документом в части пунктов 2.1-2.2 договора.

По мнению апеллянта, истец обязан был известить ответчика о выявленных недостатках в разумный срок. Общество указывает, что никаких претензий в его адрес от Предприятия не поступало.

Более того, ссылается на нарушение истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и документы, приложенные к нему.

Также апеллянт указывает, что сами работы были приняты истцом без замечаний к срокам и качеству, о чем составлен акт от 30.07.2012. Утверждает, что пролитие произошло не по его вине.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.12.2012 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением довода о фальсификации договора, представленного истцом, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также за проведение судебной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание услуг от 09.08.2012 N 11.1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по текущему ремонту кровли здания Канавинского отделения Предприятия, расположенного по адресу: 603000, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Гордеевская, д.42 (т.1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель возлагает на себя обязанности по гарантийному ремонту объекта в течение одного года с момента окончания ремонтных работ.

30.07.2012 сторонами без замечаний и претензий подписан акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д.18).

В связи с обнаруженными недостатками ремонта кровли (пролитие) в помещении Предприятие претензией от 26.04.2013 N 08/1239 потребовало от Общества провести гарантийный ремонт кровли по договору от 09.08.2012 N 11.1 и устранить последствия пролития (т.1, л.д.31).

28.05.2013 Предприятием (заказчик) был заключен договор с ООО "Независимое Экспертное Бюро" (исполнитель), по которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по оказанию комплекса оценочных услуг заказчика на возмездной основе (за вознаграждение) (т.1, л.д.61-63).

В силу раздела 2 договора вознаграждение составляет 7000 руб.

Согласно отчету ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 03.06.2013 N УИ380 размер причиненного ущерба имуществу истца составил 55 024 руб. (проведение ремонтных работ после пролива) (т.1, л.д. 32-60).

Истец, посчитав, что у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2012 N 11.1 образовались убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Предприятия, исходил из того, что Обществом не оспорены заявленные требования и обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены договор на возмездное оказание услуг от 09.08.2012 N 11.1, локальный сметный расчет на текущий ремонт кровли Канавинского отделения ФГУП Ростехинвентаризация, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012, договор от 28.08.2007 N 2/2026 аренды объекта недвижимости, претензия в адрес ответчика от 26.04.2013 N 08/1239, отчет от 03.06.2013 N УИ380 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу помещения.

Однако из представленных документов не усматривается ни вина ответчика в возникновении у истца убытков, ни причинно-следственная связь между выполненными Обществом работами и причиненным ущербом, являющихся необходимой совокупностью элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Из указанных документов не следует, что причиной произошедшего пролития является ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли Обществом, Предприятием не указано, в чем выразилось ненадлежащее выполнение работ ответчиком, какие допущены нарушения и отступления от обязательных норм и правил. При этом сам по себе факт наличия пролития кровли не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, повлекшем причинение ущерба владельцу имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. Решение суда принято без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд Обществом представлено экспертное заключение от 31.10.2014 N 08 СТЭ-14 общества с ограниченной ответственностью "Карат Строй", согласно выводам которого работа ответчика признана соответствующей строительным нормам и правилам, выполненной с использованием строительных материалов надлежащих качественных и технически характеристик; очевидной причиной протекания кровли признаны серьезные нарушения инженерного характера, не связанные напрямую с проведением кровельных работ в августе 2012 года.

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра мест протекания кровли непосредственно внутри помещения административного здания были выявлены три источника проникновения влаги с последующим причинением ущерба внешнему виду стен и потолков помещения в результате порчи его декоративных элементов и отделочных материалов. Кровля административного здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Гордеевская, д.42, содержит несколько внешних инженерных конструктивных элементов - металлических трубных отверстий, выходящих наружу из вентиляционных каналов вентиляционно-воздухоотводной системы здания. Указанные наружные элементы системы вентиляции не оборудованы какой-либо гидрозащитой (барьерными оголовками), что является причиной прямого проникновения в них благи из внешней среды с последующей разгерметизацией межплиточных швов бетонных перекрытий.

В результате исключительно грубых нарушений инженерного характера, а именно - отсутствия на конструктивных металлических элементах вентиляционных трубных отверстий специальных гидропрепятствующих сооружений (оголовков), кровля административного здания не может быть полностью защищена от проникновения элементов влаги из вне, что создает риски дальнейшего причинения ущерба интерьеру помещений административного здания в связи с беспрепятственным проникновением атмосферных осадков (т.2, л.д.11-19).

Предприятие указанные выводы экспертного заключения не опровергло, не представило иных доказательств вины Общества в причинении ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6490 руб., на экспертизу в размере 14 000 руб. и на государственную пошлину в размере 2000 руб.

В обоснование данного требования ответчиком представлены платежное поручение от 11.11.2014 N 275 об оплате денежных средств в сумме 6490 руб. ИП Богаткину Алексею Петровичу по счету-фактуре от 10.11.2014 N 16 за юридические услуги, договор от 20.10.2014 N 08 СТЭ-14 на оказание услуги по разработке экспертного заключения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Карат Строй", платежное поручение от 11.11.2014 N 274 на перечисление денежных средств ООО "Карат Строй" в сумме 14 000 руб. в качестве оплаты за возмездное оказание услуг по счету от 11.11.2014 N 251.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и экспертизу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из представленного платежного поручения от 11.11.2014 о перечислении Обществом денежных средств ИП Богаткину Алексею Петровичу не следует, что денежные средства были уплачены за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела. Иных доказательств оказания ответчику юридических услуг по данному делу не представлено, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, заявителем не указано, за какие именно юридические услуги были им оплачены денежные средства ИП Богаткину Алексею Петровичу, не подтвержден факт оказания данных услуг.

Денежные средства в сумме 14 000 руб. оплачены Обществом за услуги по разработке и предоставлению экспертного заключения, составленного по договору между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Карат Строй".

Из смысла приведенных положений норм процессуального права следует, что расходы, связанные с исполнением стороной в процессе предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию, а именно, со сбором доказательств, по общим правилам к судебным издержкам не относятся. Представление доказательств является процессуальным правом стороны, сбор доказательств - деятельностью участника процесса, но не частью судебного процесса.

По смыслу статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

Заключение эксперта, на получение которого произведены спорные расходы, представлены заявителем в качестве доказательства по делу. Судом данной организации проведение экспертизы не поручалось, специалисты в судебное заседание не вызывались. Следовательно, расходы ответчика на подготовку данного заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Право стороны договора подряда обратиться к эксперту для разрешения спорных вопросов относительно произведенных в рамках договора работ предусмотрено нормами материального права, а именно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на ее проведение связаны с реализацией стороной материальных, а не процессуальных прав, и данные расходы не могут быть компенсированы в рамках распределения судебных расходов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и в случае, если исследование специалиста проведено в период рассмотрения в судебном порядке спора из договора подряда.

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Обществу, в пользу которого принимается судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-22691/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" удовлетворить.

Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова