Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13381/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-46417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Мктрчян А.Г.: Брашина Е.С., доверенность от 30.09.2014 г.

от Администрации городского округа Балашиха: Озерова А.А., доверенность от 21.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мктрчян Анны Гарниковны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-46417/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Мктрчян Анны Гарниковны к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мктрчян Анна Гарниковна (далее - ИП Мктрчян А.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просила:

- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010515:19, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения пекарни, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9, Мктрчян Анне Гарниковне;

- обязать Администрацию городского округа Балашиха, направить в месячный срок после принятия решения суда и вступления его в силу проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010515:19, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения пекарни, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9, покупателю - Мктрчян Анне Гарниковне.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мктрчян А.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 95-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Мктрчян А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мктрчян А.Г. является собственником пристроенного нежилого помещения общей площадью 89, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2002 серии 50 АГ N 786148 (л.д. 73). Указанное нежилое помещение было приобретено заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 08.04.2002 года, заключенному с ЗАО "Торговые услуги" (л.д.70).

Принадлежащее ИП Мктрчян А.Г. на праве собственности пристроенное нежилое помещение находится на земельном участке общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0010515:19, категории земель - "земли населенных пунктов", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9, разрешенное использование - "для размещения пекарни".

25.12.2003 года между ИП Мктрчян А.Г. и Администрацией Балашихинского района был заключен договор N 1081 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010515:19.

15.04.2009 года между сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора, в соответствии с которым срок действия договора аренды земельного участка от 25.12.2003 N 1081, площадью 0,0128 га, кадастровый номер 50:15:010515:19, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9, для размещения пекарни, продлен на 10 (десять) лет (л.д. 52).

31.01.2003 года заявитель в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию Балашихинского района с просьбой о заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 0,0128 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9.

В ответ на указанное обращение администрация письмом от 12.03.2003 N 920/2 отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области письмом от 25.12.2003 года сообщило заявителю, что в соответствии с решением Комиссии в настоящее время в Управлении разрабатывается проект постановления Главы Балашихинского района о разрешении ПБОЮЛ Мктрчян А.Г. выкупа земельного участка под пристроенным помещением (хлебопекарня).

Письмом от 28.04.2004 года Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области информировало ИП Мктрчян А.Г., что для оформления в собственность земельного участка необходимо дополнительно представить план земельного участка и акт установления и согласования границ.

19.12.2010 года заявитель повторно обратился в администрацию с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,0128 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9.

07.02.2011 года Администрация Балашихинского района направила в адрес заявителя письмо, в котором указала на необходимость предоставления в администрацию пакета документов.

Письмом от 28.05.2012 N 4123/2 Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области сообщило заявителю о том, что принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка не предоставляется возможным, поскольку на данном земельном участке, находится многоквартирный дом. Поскольку земельный участок в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома, администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

27.05.2013 года ИП Мктрчян А.Г. обратилась к Главе Администрации городского округа Балашиха с просьбой о заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 0,0128 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.Советская, д. 2/9.

05.07.2013 года Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха направило в адрес заявителя письмо аналогичное предыдущему.

В ответ на обращение заявителя от 24.02.2014 N 1 о выкупе спорного земельного участка, администрация письмами от 28.03.2014 г. N СП-1863-14. от 17.04.2014 г. N ОГ-1270-14 указала на невозможность предоставления в собственность данного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие Администрации городского округа Балашиха, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого им земельного участка, является незаконным, ИП Мктрчян А.Г. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010515:19, общей площадью 128 кв.м., прошел государственный кадастровый учет в 2002 году и был выделен в натуре.

Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 11 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, закон связывает принятие решения заинтересованным лицом по предоставлению земельного участка с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Как уже было указано, письмами от 12.03.2003 г. N 920/2, от 28.05.2012 г. N 4123/2, от 05.07.2013 N 4831/2, от 28.03.2014 г. N СП-1863-14, от 17.04.2014 г. N 1270-14 Администрация городского округа Балашиха сообщила заявителю о том, что принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным, поскольку на данном земельном участке, находится многоквартирный дом.

По смыслу части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

Таким образом, как обоснованно указано судом области, Администрация городского округа Балашиха не вправе распоряжаться земельным участком площадью 128,0 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010515:19, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9, согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из договора купли-продажи и выписки из технического паспорта на нежилое помещение (л.д. 42-43) следует, что объект недвижимости, под которым заявитель испрашивает земельный участок является пристроенным помещением к основному строению. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства об установлении ограничений (обременений) пользования (л.д. 35) обеспечен доступ представителей МУП "Балашихинский жилищный сервис" к блокированному зданию для ремонта общих стен.

Данное заключение подтверждает то обстоятельство, что пристроенное помещение заявителя имеет общую стену с основным зданием и не является отдельно стоящим строением. Из поэтажного плана техпаспорта на пристроенное помещение (л.д. 48) также усматривается, что спорное помещение имеет единую стену с основным зданием.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности заявителя зарегистрировано не на единый объект (то есть отсутствует признак его целостности), а на его часть (нежилое помещение - объект вспомогательного назначения).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена процедура приобретения в собственность земельных участков под пристроенное нежилое помещение.

При этом, документов, подтверждающих, что объект, под которым заявитель испрашивает земельный участок является отдельно стоящим зданием, а также доказательств того, что данный объект введен в эксплуатацию и является капитальным строением, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из технического паспорта, нежилое помещение, приобретенное в собственность заявителем, общей площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9, представляет собой пристройку к основному строению - многоквартирному дому, следовательно, заявитель не является собственником здания, строения, сооружения, а является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи, с чем положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

На основании пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Мктрчян А.Г. требований.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда области о том, что бездействие по нерассмотрению заявления ИП Мктрчян А.Г. администрацией допущено не было, не имеет правового значения, поскольку из заявления предпринимателя следует, что заявителем фактически оспаривается бездействие администрации по непредоставлению спорного земельного участка в собственность, а не бездействие по нерассмотрению его заявления. В тоже время указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что администрация, в нарушение статьи 131 АПК РФ, не представила в материалы дела и не направила заявителю письменный документально мотивированный отзыв на заявление, не принимается судом во внимание, поскольку представление письменного отзыва является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-46417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова