Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-24479/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А26-5026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24479/2014) ООО "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу N А26-5026/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕОН" (далее - истец, ООО "ТД "ЛЕОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 759 537 руб. 21 коп., в том числе 6 567 167 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки N Т-7/14, 192 369 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу N А26-5026/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что доказательств, подтверждающих предоставление поставщиком покупателю счетов-фактур одновременно с передачей товара по товарным накладным в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить дату поступления товара, поскольку товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. По расчету исковых требований ответчик также возражает. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Ссылается на то, что срок для неустойки был исчислен неправильно.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Т-7/14, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В приложениях N 3-7 к договору стороны определили, что истец передает в собственность ответчика Мазут М-100 в количестве 300 тонн в марте 2014 года, 360 тонн - в апреле 2014 года, а ответчик оплачивает товар в течение 20 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры, оригинала или копии транспортной накладной на перевозку груза (пункты 5 приложений к договору N N 3, 5).

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 567 157 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными N 77 от 07.04.2014, N 80 от 12.04.2014, N 84 от 20.04.2014, N 100 от 26.04.2014, N 101 от 26.04.2014, N 102 от 28.04.2014 г.

Ответчик поставленный истцом товар в установленный срок не оплатил, в письме от 04.06.2014 г. (в ответ на претензию от 11.06.2014 г.) задолженность признал в полном объеме, оплату задолженности гарантировал.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, задолженность также подтверждена актом сверки расчетов. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора N Т-7/14 определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки по состоянию на 22.06.2014 составил 192 369 руб. 72 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 г. по делу N А26-5026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина