Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 20АП-7535/14

г. Тула

11 декабря 2014 г.

Дело N А54-676/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу N А54-676/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ряжская ПМК- 3" (Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ОГРН 1026200660529, ИНН 6214004980) к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ОГРН 1026200662234, ИНН 6214002373), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (г. Рязань, ОГРН 1066230043912, ИНН 6230054361), индивидуальному предпринимателю Барановой М.Б. (г. Рязань), третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-ИНВЕСТ" Старков Дмитрий Валентинович (Тамбовская область, г. Рассказово), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (г. Томск), о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 26.08.2008 N 87, установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу N А54-676/2013, которая содержит ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено основание для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражным судом, которым является имущественное положение плательщика.

Согласно указанной материальной норме арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В нарушение вышеуказанных норм общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" представило сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 26.09.2014, которые не являются актуальными. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции - 27.11.2014.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств данный документ, так как он утратил свою актуальность на дату подачу апелляционной жалобы - 27.11.2014, в связи с чем не содержит необходимых сведений для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Также заявитель жалобы не представил справки из банков, подтверждающие данные об отсутствии на указанных в справке налогового органа от 26.09.2014 счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств со стороны заявителя о невозможности оплаты госпошлины в установленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу N А54-676/2013 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 33.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу N А54-676/2013 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 13 листах.

Судья

Ю.А. Волкова