Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14012/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-19097/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный Альянс",

апелляционное производство N 05АП-14012/2014

на решение от 26.09.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-19097/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морские Технологии" (ИНН 2508066887, ОГРН 1052501603054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2005)

к закрытому акционерному обществу "Строительный Альянс" (ИНН 2540087680, ОГРН 1022502264146, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2002)

о взыскании 72 868 397 рублей 57 копеек,

при участии: от истца - Савельева Т.Н. - адвокат по доверенности от 31.12.2013, удостоверение N 786; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские Технологии" (далее - истец, ООО "Морские Технологии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный Альянс" (далее - ответчик, ЗАО "Строительный Альянс") о взыскании 72 868 397 рублей 57 копеек основного долга по договору N 19-2013 от 27.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ссылается на то, что ООО "Морские Технологии" не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 10.3 договора от 27.09.2013 N 19-2013.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительный Альянс" (подрядчик) и ООО "Морские Технологии" (субподрядчик) 27.09.2013 заключен договора N 19-2013, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на объект "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Комплекс работ по строительству причала N51а" выполнить работы в два этапа: выемка грунта в объеме ориентировочно 30 000 кв.м., устройство прорези под постель оболочек, выемка грунта в объеме ориентировочно 212 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2014 проектный объем грунта, подлежащего выемке, составляет 246 000 кв.м.

Стоимость всего объема дноуглубительных работ составляет предварительную сумму 245 848 000 рублей, включая НДС (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2014).

Факт выполнения работ на сумму 194 784 534 рубля 92 копейки и освидетельствования скрытых работ подтвержден актами формы КС-2 от 21.04.2014,22.05.2014, 21.08.2014, актами освидетельствования скрытых работ. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Обязанность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ предусмотрена пунктами 1.1, 5.5, разделом 2 договора.

ООО "Морские Технологии" неоднократно направляло в адрес ЗАО "Строительный Альянс" письма с указанием сумм задолженности и просьбой оплатить ее.

ЗАО "Строительный Альянс" перечислило ООО "Морские Технологии" 40 000 000 рублей (платежное поручение N 980 от 16.06.2014). Кроме того, в счет погашения задолженности ответчика ОАО "Восточный порт" перечислило 81 916 137 рублей 35 копеек (платежные поручения N3353 от 19.06.2014, N 4383 от 24.07.2014, N 5292 от 22.08.2014, N 5873 о 17.09.2014).

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком не уплачена, ООО "Мосркие Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежит применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору от 27.09.2013 N 19-2013 подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками стоимости работ формы КС-3 (л.д.14-15, 110-111, 119-120). Факт оказания услуг ЗАО "Строительынй Альянс" не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что каких-либо возражений относительно суммы основного долга от ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 72 868 397 рублей 57 копеек основного долга.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 10.3 договора от 27.09.2013 N 19-2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пункта 10.3 договора следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При буквальном толковании пункта 10.3 договора суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-19097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова