Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49358/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-51768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.09.2014 г. по делу N А40-51768/2011,

принятое единолично судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 155-430),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

(ОГРН 1057749671770, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 9)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

с участием Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Кожененко С.Е. по доверенности от 12.10.2012 г.

от ответчика - Тузлукова Н.С. по доверенности N 1/11469 от 04.12.2013 г.

от третьего лица - Чупина В.А. по доверенности N 01-10-08/121 от 21.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в сумме 105 514 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-51768/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Спецдорстрой" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г., в удовлетворении иска суд вновь отказал, и исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Применив положения пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ суд указал, что на имущество истца распространяется ограничение на сдачу в аренду, так как на него наложен арест.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. по делу N А40-51768/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Передавая на новое рассмотрение дело, суд кассационной инстанции указал что, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, в частности, материалы уголовного дела, и не установил все обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела истец свои требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды 141 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-51768/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из того, что истец не обосновал и не доказал, в связи с чем может быть исчислена и взыскана с ответчика сумма убытка в виде упущенной выгоды (неполученных арендных платежей).

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Спецдорстрой" на основании трех договоров купли-продажи от 02.06.2006 г., заключенных между ООО "Амурдорстрой" (Продавец) и ООО "Спецдорстрой" (Покупатель), а также на основании договора купли-продажи от 10.01.2007 г., заключенного между ООО "Амурлес" (Продавец) и ООО "Спецдорстрой" (Покупатель) приобрёл право собственности на нижеперечисленную дорожно-строительную технику:

Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01 ЯБР-1, заводской N машины (рамы) 000429, двигатель N 50174353.

Каток В ОМ AG BW 213 D-2 1998 г.в., заводской N машины (рамы) 101580200291, двигатель N 00295909.

Экскаватор "CATERPILAR"-330B, заводской N машины (рамы) 9HN00589, 2001 г.в., двигатель N 3306TA-10Z40201.

Экскаватор "CATERPILAR"-330B, заводской N машины (рамы) 9HN00592, 2001 г.в., двигатель N 3306TA-10Z40366.

Бульдозер D-5V CATERPILAR, 1999 г.в., заводской N машины (рамы) 7LR00316, Двигатель N CAT 3116 Т1СК1503.

Вся данная техника зарегистрирована в государственной инспекции гостехнадзора САО г. Москвы, о чем выданы свидетельства о регистрации машин и сделаны соответствующие отметки в технических паспортах на данную технику (копии ПТС и свидетельства о регистрации представлены в дело).

29.05.2007 г постановлением Благовещенского городского суда следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. было разрешено наложить арест на основании ст. 115 УПК РФ на всю вышеуказанную технику.

При этом в постановлении суда не было дано разрешение изъять технику у собственника и передать третьим лицам.

Данная техника была фактически изъята 09.06.2007 г. и 14.06.2007 г.

Так, 09.06.2007 г. старшим следователем Корнеенковой был составлен протокол о наложении ареста на дорожно-строительную технику:

Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01 ЯБР-1, заводской N машины (рамы) 000429, двигатель N 50174353;

Каток ВОМAG BW 213 D-2 1998 г.в., заводской N машины (рамы) 101580200291, двигатель N 00295909;

Экскаватор "CATERPILAR"-330B, заводской N машины (рамы) 9HN00589, 2001 г.в., двигатель N 3306TA-10Z40201;

Экскаватор "CATERPILAR"-330B, заводской N машины (рамы) 9HN00592, 2001 г.в., двигатель N 3306TA-10Z40366.

При наложении ареста следователь Корнеенкова передала дорожно-строительную технику на хранение лицу, которое не является собственником данной техники - Мукаеду А.И. Последний был предупреждён об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества. Результатом хранения техники Мукаедом А.И. явилось, то что, две единицы техники утрачены.

14.06.2007 г. оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилов B.C. произвёл следственное действие - наложение ареста на имущество указанное в постановлении Благовещенского городского суда от 29.05.2007 г. о наложении ареста, а именно на Бульдозер D-5V CATERPILAR, 1999 г.в., заводской N машины (рамы) 7LR00316, Двигатель N CAT 3116 Т1СК1503 и передал данную технику на хранение Мукаеду А.И.

Постановлением от 01.12.2009 г. Благовещенский городской суд признал действия оперуполномоченного Данилова и старшего следователя Корнеенковой по изъятию имущества у собственника и передачу на хранение третьему лицу незаконными. Обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения.

Истец ссылается на то, что руководитель СЧ СУ при УВД по Амурской области по вступлению решения суда от 01.12.2009 г. в законную силу, то есть после 11.12.2009 г. длительное время его не исполнял. После различных обращений ООО "Спецдорстрой" с заявлениями и жалобами, спустя 5 месяцев, часть изъятой техники была передана по акту приёма-передачи от 06.05.2010 г.

Обществу "Спецдорстрой" ответчиком не возвращено 2 единицы техники: экскаватор "CATERPILAR"-330B, заводской N машины (рамы) 9HN00589, 2001 г.в., двигатель N 3306TA-10Z40201; экскаватор "CATERPILAR"-330B, заводской N машины (рамы) 9HN00592, 2001 г.в., двигатель N 3306TA-10Z40366.

02.07.2012 г. президиум Амурского областного суда отменил постановление Благовещенского городского суда от 29.05.2007 г. о наложении ареста на технику указанную в ходатайстве следователя перед судом и направил дело в первую инстанцию для нового рассмотрения. В мотивировочной части постановления президиум Амурского областного суда указал, что постановление не законно.

05.09.2012 г. Благовещенский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на технику ООО "Спецдорстрой", при этом указал, что следствием не представлено доказательств позволяющих полагать, что имущество, на которое следствие хотело бы наложить арест получено в результате преступных действий.

Истец ссылается на то, что действия ответчика по наложению ареста на вышеуказанную технику являются незаконными с момента наложения ареста.

Истец утверждает, что незаконными действиями следствия по изъятию и невозвращению имущества законному собственнику, обществу с ограниченной ответственности "Спецдорстрой", причинены убытки в виде упущенной выгоды. Долгое время собственник имущества не мог пользоваться и владеть своим имуществом в связи с незаконным изъятием имущества ответчиком в лице следственных органов. После признания судом действий по изъятию техники и передаче её третьим лицам незаконными техника не была по вступлению решения суда от 01.12.2009 г. в законную силу возвращена собственнику, обществу "Спецдорстрой", то есть решение суда не исполнялось. В настоящее время не только лишение собственника возможности пользоваться и владеть признано незаконным, но возможность распоряжаться своим имуществом. В этой связи у ООО "Спецдорстрой" возникает право требовать у ответчика возмещения всех убытков причинённых незаконным изъятием вышеуказанной техники, неисполнением своевременно постановления суда от 01.12.2009 г.

Что касается размера убытков и основания данного иска, истец указал на следующее.

Ранее ООО "Спецдорстрой" на основании договоров аренды, заключенных между ООО "Леспром" (арендодатель) и ООО "Спецдорстрой" (арендатор), сдавало в субаренду данную дорожно-строительную технику ОАО "ПМК-111", для использования в производственных целях.

С 01.02.2006 г. ООО "Спецдорстрой", являясь управляющим участником по договору простого товарищества между ним, ЗАО "Транс-Авто" и ООО "Грузовое авто предприятие", сдало в аренду на основании договора аренды, открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 111", (ОАО "ПМК-111") пять единиц вышеуказанной дородно-строительной техники.

ОАО "ПМК-111" затягивало оплату за аренду вышеперечисленной дорожно-строительной техники, в связи, с чем ООО "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за аренду данной дорожно-строительной техники.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1627/2007, исковые требования ООО "Спецдорстрой", были удовлетворены, данное решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении данного иска суд исследовал размер арендной платы и пришёл к выводу об обоснованности стоимости аренды.

Кроме того, в связи с неоплатой ОАО "ПМК-111" денежных средств за аренду вышеперечисленной дорожно-строительной техники, ООО "Спецдорстрой" в одностороннем порядке расторгло договор с ОАО "ПМК-111", после чего 11.05.2007 г., заключило договор аренды на данную дорожно-строительную технику с золотодобывающей компанией "Топаз". Истец утверждает, что в последующем не смог по акту приема-передачи передать данную технику представителям золотодобывающей компании "Топаз", в связи с отказом ОАО "ПМК-111" вернуть обществу "Спецдорстрой" по акту приема-передачи данную дорожно-строительную технику, как того требовали условия договоров аренды заключенных между ОАО "ПМК-111" и ООО "Спецдорстрой". Свой отказ ООО "ПМК-111" мотивировало тем, что данная техника арестована следственными органами и передана на хранение генеральному директору ОАО "ПМК-111" Мукаеду А.И.

ООО "Спецдорстрой" причинены убытки, в виде неполученных доходов, которые оно могло бы получить в качестве арендной платы за сдаваемую в аренду дорожно-строительную технику в сумме 141 820 000 руб. (неполученных арендных платежей от ООО ЗДК "Топаз" исходя из расчета:

по 5-ти единицам техники за период с июня 2007 года (дата ареста техники) по 02.07.2012 г. (дата признания судом ареста незаконным), всего 130 540 000 руб.;

по 2-м единицам техники (двух экскаваторов, которые были утрачены) рассчитана упущенная выгода дополнительно с июля 2012 года по июль 2013 года (до момента исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2011 г. по делу N А40-3912/2012 о взыскании убытков в размере стоимости утраченных экскаваторов), т.е. сумме 11 280 000 руб., а всего 141 820 000 руб.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Однако, истец не обосновал и не доказал, в связи с чем может быть исчислена и взыскана с ответчика сумма убытка в виде упущенной выгоды (неполученных арендных платежей).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Свое требование о взыскании убытков виде упущенной выгоды истец обосновал тем, что он по вине следственных органов (в связи с принятием незаконного решения о передаче арестованной техники на хранение Мукаеду А.И.) не мог обеспечить передачу техники от прежнего Арендатора (ОАО "ПМК-111"), новому Арендатору (ООО ЗДК "Топаз"), которое и должно было истцу уплачивать арендные платежи по четырем договорам аренды (т. 1 л.д. 32-35). Таким образом, по мнению истца, сумма убытка в виде упущенной выгоды является неполученными арендными платежами от нового Арендатора истца - ООО "ЗДК "Топаз".

Между тем, из материалов дела следует, что хотя и истцом и были заключены договоры аренды с ООО ЗДК "Топаз" от 11.05.2007 г. N 1, N 2, N 3, N 4, материалы дела свидетельствуют о том, что истец, как Арендодатель не предпринимал мер к передаче техники новому Арендатору (ООО ЗДК "Топаз").

Ни в одном из документов, адресованных следственным органам, а также при обращении в суды общей юрисдикции при обжаловании ареста техники и ее передаче на хранение Мукаеду А.И., а также при обращении с иском в арбитражный суд к ОАО "ПМК-111" истец не утверждал, что новым Арендатором техники является ООО ЗДК "Топаз" и не требовал возврата техники.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что ООО "Спецдорстрой" обращалось либо в следственные органы, либо в суд, ссылаясь при этом на то, что в мае 2007 года между истцом и ООО ЗДК "Топаз" заключены договоры аренды арестованной техники, которая подлежит возврату новому Арендатору (ООО ЗДК "Топаз").

Так же из материалов дела не следует реальной хозяйственной деятельности между истцом и ООО ЗДК "Топаз" в т.ч. связанной с исполнением указанных договоров аренды.

С мая 2007 года вплоть до момента своей ликвидации (апрель 2011 г.) ООО ЗДК "Топаз" не обращалось к ООО "Спецдорстрой" по вопросу о передаче техники, являющейся предметом аренды. Таких обращений не было ни со стороны ООО ЗДК "Топаз", ни со стороны ООО "Спецдорстрой", также либо в суд, либо в следственные органы.

Таким образом, обеспокоившись судьбой и техническим состоянием техники, истец все же не планировал и не требовал ее передачи новому арендатору, который также таких требований не предъявлял.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЗДК "Топаз" следует, что данная организация была ликвидирована 22.04.2011 г., строки 178, 181 выписки свидетельствуют о том, что отсутствовало движение денежных средств по счетам, отчетность в налоговый орган данной организацией не представлялась.

Кроме того, техника была арестована в июне 2007 года. Арест техники производился в рамках расследуемого уголовного дела. Истец ссылается на то, что он расторгнул договоры аренды техники с ОАО "ПМК-111" и 11.05.2007 г. заключил четыре договора аренды с ООО ЗДК Топаз".

Таким образом, к моменту заключения договоров аренды техники с ООО ЗДК "Топаз" техника не была арестована, но и не была возвращена ее собственнику (истцу) прежним арендатором.

В связи с этим, суд правомерно пришёл к выводу о том, что истец не может считаться действовавшем разумно, сделавшим необходимые приготовления, в обычных условиях гражданского оборота с целью получения выгоды, учитывая, что договоры аренды были заключены при фактическом отсутствии у истца техники, которая в момент заключения данных договоров не могла быть передана новому Арендатору.

В том, случае, если истец планировал заключение и исполнение договоров аренды с ООО ЗДК "Топаз", то он планировал передать технику, находящуюся под арестом.

На момент заключения договоров аренды в мае 2007 года истец не мог не знать, что в отношении данной техники имеется спор (спор о праве собственности на технику был между ООО "Спецдорстрой" и ОАО "ПМК-111") т.к. в мае 2007 года следователем с согласия прокурора возбуждено ходатайство об аресте техники, что следует из постановления от 29.05.2007 г. Благовещенского городского суда Амурской области.

Только в сентябре 2011 года истец обратился с ходатайством о снятии ареста с техники, что следует из письма от 15.09.2011 г. следственного Управления МВД по Амурской области (т. 1 л.д. 108).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обосновал и не доказал, в связи с чем может быть исчислена и взыскана с ответчика сумма убытка в виде упущенной выгоды (неполученных арендных платежей).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-51768/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук