Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-11393/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-21009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича (Саратовская область, Пугачевский район, с. Давыдовка)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-21009/2013 (судья Н. В. Конева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экватор", (Саратовская область, г.Красноармейск, ОГРН 1096451000073)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Алексею Григорьевичу, (Саратовская область, Пугачевский район, с. Давыдовка)

третьи лица: Слепых В.П., ООО "Мегаполис",

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2013 на сумму 222 061 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 388 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" Бочаровой Кристины Николаевны, действующей на основании доверенности от 08.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича представитель Родионовой Дарьи Владимировны, действующей на основании доверенности от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Алексею Григорьевичу (далее - ИП Тарасову А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2013 на сумму 222 061 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 388 рублей 98 копеек

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Слепых В.П., ООО "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Тарасова А.Г. в пользу ООО "Экватор" задолженность по договору поставки от 31.05.2013 в размере 133 509 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 432 рубля 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 006 рублей. Также с ИП Тарасова А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 138 26 копеек, а с ООО "Экватор" - 2 450 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Тарасова А.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области в отношении взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на том, что им была частично погашена задолженность по договору поставки от 31.03.2013 в сумме 87 243 рублей 63 копеек, в связи с чем, накладная N 91881 от 7.06.2013 погашена в полном объёме.

ООО "Экватор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Тарасова А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экватор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.05.2013 между ООО "Мегаполис" (Поставщик) и ИП Тарасовым А.Г. (Покупатель) заключен договор поставки продукции (л.д.10 т.1), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Количеств, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются в заявке Покупателя и оформляются накладными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разделу 3 договора покупатель оплачивает поставленный товар поставщиком по цене указанной в накладной. Расчеты на каждую поставленную партию товара производится наличным путем по факту поставки или безналичным путем в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Разделом 6 договора предусмотрено, что фактом получения товара покупателем от продавца считать наличие в накладной печати покупателя и подписи уполномоченного лица получившего товар.

В соответствии с договором поручения от 03.06.2013 ООО "Мегаполис" поручило отгрузить часть продукции в адрес ИП Тарасова А.Г. - ООО "Экватор", в связи с чем, получателем оплаты за товар является ООО "Экватор" (л.д.11-12 т.1).

Истец, полагая, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, не произвёл платы за поставленную продукции, направил претензию от 6.11.2013 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию и исполнения не последовало (л.д. 22 т. 1).

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Как указал и как подтверждается материалами дела, в рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 91881 от 07.06.2013 на сумму 58401,94 рублей, N 92372 от 18.06.2013 на сумму 88552,16 рублей, N 92734 от 25.06.2013 на сумму 75107,50 рублей. Всего на общую сумму 222 061 рублей 60 копеек.

Проверяя указанные накладные на соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду первичных документов Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34, суд установил, что накладные N 91881 от 07.06.2013 на сумму 58401,94 рублей, N 92734 от 25.06.2013 на сумму 75107,50 рублей содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров, а в накладной N 92372 от 18.06.2013 отсутствует печать покупателя. Товар по данной накладной получил Атаков К.С., но истец в материалах дела не представил доверенность на получение товара данным лицом, в связи, с чем данная накладная признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу и не принята в качестве подтверждения исполнения истцом своих обязательств на сумму 88 552,16 рублей. Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец поставил товар на сумму 133 509 рублей 44 копеек.

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты товара в подтверждённом объеме.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 18.06.2013 он оплатил по договору поставки от 31.05.2013 денежную сумму в размере 87 243 рублей 63 копеек, в связи с чем, полагает, что накладная N 91881 от 07.06.2013 погашена в полном объеме. Накладная N 92734 от 25.06.2013 погашена частично. Однако Арбитражным судом Саратовской области установлено, что таких доказательств оплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда ответчик не представил, Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму долга, подлежащую взысканию, проверив расчёт процентов, выполненный истцом, удовлетворил исковые требования частично.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Тарасов А.Г. настаивает, что оплатил денежные средства в размере 87 243 рублей 63 копеек, что подтверждается накладной б/н от 18.06.2013, которая представлялась в суд первой инстанции и которая была принята оператором Слепых В. П., о чем имеется подпись и печать ООО "Экватор".

ООО "Экватор", в свою очередь, представил в материалы дела справку, согласно которой Слепых В.П. никогда не работала в ООО "Экватор".

Слепых В.П. была привлечена в качестве третьего лица и неоднократно вызывалась в суд первой инстанции для дачи показаний по данному поводу, однако, в судебное заседание так и не явилась.

Также ИП Тарасов А.Г. не согласен с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчёт должен производиться, по мнению ответчика, на сумму задолженности с учётом непринятой во внимание накладной б/н от 18.06.2013 - 46 265 рублей 81 копейки.

Проверяя данные доводы, заслушав доводы сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что накладная N 92372 от 18.06.2013 правомерно не принята судом в качестве доказательства поставки товара, поскольку товар по данной накладной получил Атаков К.С. Доверенности на данное лица о ответчик на предложение суда не представил.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции также правомерно отклонена накладная б/н от 18.06.2013 на сумму 87 243, 63 рублей в качестве доказательства частичной оплаты задолженности по принятым судом товарным накладным N 91881 и N 92734, поскольку помимо того, что данная накладная принята неустановленным лицом на ней отсутствует указание назначения платежа, в связи с чем, не представляется возможным соотнести указанный платеж в счёт погашения задолженности за поставку товара по той или иной товарной накладной.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы долга в размере 133 509 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 51/13 от 14.10.2013 за период с 03.12.2013 по 31.07.2014 в размере 19 280 рублей 92 копеек, в связи с чем, доводы ответчика о неправильности расчёта процентов отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Тарасова А.Г. в пользу ООО "Экватор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ИП Тарасовым А.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор на оказание юридических услуг N 45 от 5.11.2013 (л.д. 27-28 т. 1), заключенный между ООО "Экватор" и ООО Юридическое бюро "Советникъ", платежное поручение N 311 от 11.11.2013 (л.д. 29, т. 1).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела N А57-21009/2013 по исковому заявлению ООО "Экватор" к ИП Тарасову А.Г.

Однако с учётом того, что исковые требования ООО "Экватор" были удовлетворены частично, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции отнёс их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 006 рублей.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств и размером удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 3 006 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-21009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова