Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-20604/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-66222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от ООО "Научно-производственная фирма "СВИТ": не явился, извещен

от ООО "Строй-Инвест": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20604/2014) ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-66222/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная фирма "СВИТ"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании долга, пени за просрочку оплаты

по встречному иску ООО "Строй-Инвест"

к ООО "Научно-производственная фирма "СВИТ"

о взыскании пени за просрочку выполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "СВИТ" (место нахождения: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красноармейский пр-кт, д. 48, ОГРН 1024701243490) (далее - ООО НПФ "СВИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Ж, ОГРН 1027801556991) (далее - ООО "Строй-Инвест") задолженности по договору от 13.12.2011 N 011/СП/2011 в сумме 3 229 135,74 руб. и пени в размере 3 653 703,84 руб. по состоянию на 21.05.2014.

ООО "Строй-Инвест", заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО НПФ "СВИТ" 45 343 639,12 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

Встречный иск принят к производству судом.

Решением суда от 16.07.2014 по результатам зачета с ООО "Строй-Инвест" в пользу ООО НПФ "СВИТ" взыскано 3 229 135,74 руб. долга, 1 908 299,74 руб. пеней

В апелляционной жалобе с ООО "Строй-Инвест" просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений с ООО "Строй-Инвест" ссылается на то, что суд необоснованно снизил неустойку по встречному иску до 1 745 404 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.10.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Инвест" (заказчик) и ООО НПФ "СВИТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2011 N 011/СП/2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей от ЦТП в квартале 11 Ржевка-Пороховые в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией: проект шифр 504-10-01, прошедшей государственную экспертизу (заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 23.05.2011 N 45-2011).

Срок начала выполнения работ согласован сторонами - с момента подписания подрядчиком договора, срок окончания работ - не позднее 01.09.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, сроки выполнения работ (этапов работ) по договору определятся в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Цена подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1 договора определена в размере 115 000 000 руб., при этом, в 2011 году подлежало выполнению работ на сумму 12 000 000 руб., а в 2012 году - на сумму 103 000 000 руб. Цена договора согласована твердой (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора согласовано, что основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц является справка (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), с учетом удержания 5% от стоимости выполненных работ на основании пункту 3.4 договора.

По условиям пункта 5.4 договора, сдачей объекта подрядчиком и приемкой его заказчиком считается дата утверждения ГУП "ТЭК СПб" Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Согласно приложенному к договору Графику производства работ, подготовительные работы должны были быть выполнены до 31.12.2011, работы по второму этапу - до 31.01.2012, работы по 3, 4, 5, 6 этапам до 31.08.2012.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 внесены изменения в пункт 1.1, предметом договора с учетом изменений указано выполнение работ по комплектации материалами и монтажу трубопроводов в подвалах и участок временной наружной тепловой сети общей протяженностью 123,3 метра от ТК2 (К-8сущ) до ТК4(К-10сущ.) на объекте: Реконструкция тепловых сетей от ЦТП в квартале 11 Ржевка-Пороховые" в новой редакции 2012 года, в ценах по состоянию на ноябрь 2010 года.

Конечный срок выполнения работ установлен пунктом 3 соглашения - июль 2012 года. Пункт 2.3 договора, со ссылкой на График производства работ исключен, также исключено приложение N 2 (График производства работ).

Пункт 3.1 договора изложен в редакции, согласно которой стоимость работ по договору определяется в ценах (с индексами) того периода, когда эти работы были произведены фактически, на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, в соответствии с пунктом 3.6 договора, с предоставлением исполнительной документации (актов скрытых работ, исполнительных чертежей (схем) и сертификатов на применяемое оборудование и материалы.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.11.2012 N 2, 30.04.2012 N 1 подписанные обеими сторонами договора о выполнении работ на общую сумму 15 978 135,74 руб.

Оплата по договору произведена лишь на сумму 12 749 000 руб. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 3 229 135,74 руб.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму ООО "Строй-Инвест" не отрицался, сумма основной задолженности не оспорена, то требования ООО НПФ "Свит" в части взыскания основной задолженности правомерно удовлетворены судом, согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком своих договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Неустойка исчислена ООО НПФ "Свит" в предусмотренном договором размере, с учетом дат представления результатов выполненных работ, права заказчика на 5% удержание и составила 3 653 703,84 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, требование в указанной части также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ООО "Строй-Инвест" просило взыскать с ООО НПФ "Свит" 45 343 639,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО НПФ "Свит" до 1 745 404 руб., в связи с тем, что заявленная ООО "Строй-Инвест" неустойка в значительной мере превышает стоимость работ по договору, с учетом незначительности периода просрочки, отсутствия сведений о причинении ответчику какого-либо ущерба нарушением сроков выполнения работ, считает возможным согласиться с заявлением истца о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в части срока выполнения работ. Судом также принят во внимание контррасчет неустойки, изложенный в отзыве на встречный иск, основанный на материалах дела, и не опровергнутый ООО "Строй-Инвест".

С учетом зачета встречных требований в части сумм неустойки, ко взысканию с ООО "Строй-Инвест" в пользу ООО НПФ "Свит" судом определена неустойка в размере 1 908 299,74 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, при наличии, конечного) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка обеспечивает исполнение обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 1 745 404 руб.

Апелляционный суд признает выводы суда обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1 745 404 руб. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судам размера неустойки, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-66222/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева