Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-6714/14

г. Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А36-2492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от отдела образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Сухомлинова И.В. - представитель по доверенности N 7 от 17.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Партнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ОГРН 1073668000438, ИНН 3664085712) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2014 по делу N А36-2492/2014 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению отдела образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601496049, ИНН 3613001104) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 328 335 руб. 99 коп., с участием третьего лица - ООО "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ООО "Гранд Строй", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 1 от 12.09.2012 и взыскании неустойки в размере 1 328 335 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гранд Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных нарушением срока исполнения обязательства и полагает, что имеются основания для её снижения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между отделом образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Гранд Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: "Строительство (установка) модульной

котельной МКОУ "Дзержинская СОШ" в пос. им. Джержинского ул.Школьная Каширского района Воронежской области от 12.09.2012 (далее - контракт, т.1, л.д.10-19).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству или возведению объекта: "Строительство (установка) модульной котельной МКОУ "Дзержинская СОШ" в пос. им. Джержинского ул.Школьная Каширского района Воронежской области" (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, проектной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в объеме,

предусмотренном проектно-сметной документацией, и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта составляет 6 970 379 руб. 96 коп. согласно сводному сметному расчету (приложение N 1), в том числе НДС 18% -1 063 278 руб. 30 коп.

Источники финансирования на 2012 г.: субсидии из областного бюджета - 4 646 660 руб., муниципальный бюджет - 28 048 руб.

Источники финансирования на 2013 г.: по мере поступления средств целевого финансирования из бюджета всех уровней.

КБК: 92407095220000411310.

Стоимость контракта включает все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Муниципальный заказчик не производит оплату работ не

предусмотренных в контракте и в дополнительных соглашениях к нему.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и по мере их поступления.

В пункте 2.4 контракта стороны указали, что ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, подрядчик направляет муниципальному заказчику на подписание следующие документы:

акты о выполненных работах по форме КС-2;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его

муниципальным заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительством объекта.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной

документацией, в срок с момента подписания муниципального контракта до 15 октября 2012 года (пуско-наладочные работы), благоустройство до 01 июня 2013 года.

В силу пункта 3.2 контракта работы по нему должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

К контракту утвержден сводный сметный расчет (т.1, л.д.25-29) и составлен график производства работ (т.1, л.д.30).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2012 ответчик выполнил работы и передал их результат истцу на сумму 2 155 812 руб. 95 коп. (т.2, л.д.5-10).

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2013, в котором стороны изменили пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции:

Стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта составляет 6 970 379 руб. 96 коп. согласно сводному сметному расчету (приложение N 1), в том числе НДС 18% - 1 063 278 руб. 30 коп.

Источники финансирования на 2012 г.: не предусмотрено.

Источники финансирования на 2013 г.: субсидии из областного бюджета - 6 949 468 руб., муниципальный бюджет - 20 911 руб. 96 коп.

Стоимость контракта включает все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Муниципальный заказчик не производит оплату работ не

предусмотренных в контракте и в дополнительных соглашениях к нему (т.2, л.д.46).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 02.04.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.04.2013 ответчик выполнил работы и передал их результат истцу на сумму 1 585 844 руб. 13 коп. (т.2, л.д.11-21).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 06.05.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.05.2013 ответчик выполнил работы и передал их результат истцу на сумму 101 418 руб. 12 коп. (т.2, л.д.22-24).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 03.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 03.06.2013 ответчик выполнил работы и передал их результат истцу на сумму 145 979 руб. 16 коп. (т.2, л.д.25-29).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 28.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.06.2013 ответчик выполнил работы и передал их результат истцу на сумму 1 165 250 руб. 89 коп. (т.2, л.д.30-34).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 6 от 01.07.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.07.2013 ответчик выполнил работы и передал их результат истцу на сумму 243 674 руб. 35 коп. (т.2, л.д.35-39).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу на общую сумму 5 397 979 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 10298 от 03.10.2013 истец частично оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 2 134 900 руб. 99 коп. (т.2, л.д.40).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец направил ему претензию от 24.10.2013 N 396, в которой предложил в срок до 25 ноября 2013 года исполнить обязательства и уплатить неустойку, а в случае неисполнения обязательств в вышеуказанный срок - уплатить неустойку и подписать соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д.46-49).

Истец повторно направил ответчику претензию от 31.03.2014 N 307 (т.1, л.д.50-54).

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия подписанного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Истцом заявлено о расторжении муниципального контракта N1 от 12.09.2012 заключенного между отделом образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Гранд Строй" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в срок с момента подписания муниципального контракта до 15 октября 2012 года (пуско-наладочные работы), благоустройство до 01 июня 2013 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12.1 контракта муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе, в случае нарушения подрядчиком по его вине графика производства работ более чем на один месяц.

Из представленных истцом актов выполненных работ и графика освоения муниципального контракта (т.2, л.д.4) следует, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды предлагал ответчику исполнить принятые на себя обязательства, либо подписать соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д.46-54).

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту и передачи результата выполненных работ истцу не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту в установленные сроки, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на

себя обязательства, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении контракта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2012 по 11.03.2014 в сумме 1 328 335 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 3 контракта, а также графиком производства работ более чем на десять календарных дней, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% цены муниципального контракта, за каждые десять дней просрочки строительства, но не более 20% от цены контракта.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в срок с момента подписания муниципального контракта до 15 октября 2012 года (пуско-наладочные работы), благоустройство до 01 июня 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению пуско-наладочных работ в срок до 15 октября 2012 года предоставляет истцу право требовать уплаты неустойки по истечении десяти дней (с 25 октября 2012 года).

Стоимость контракта составляет 6 970 379 руб. 96 коп. (пункт 2.1).

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 25.10.2012 по 11.03.2014 составляет 1 742 594 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 6 970 379 руб. 96 коп. * 0,5% * 50 декад.

Контрактом ограничена сумма неустойки 20% от его цены (6 970 379 руб. 96 коп. * 20% = 1 394 075 руб. 99 коп.).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать неустойку в сумме 1 328 335 руб. 99 коп.

Суд рассмотрел иск в пределах заявленной истцом суммы.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил и не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 328 335 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2014 по делу N А36-2492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ОГРН 1073668000438, ИНН 3664085712) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова