Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-19642/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-18489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна Отель Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-18489/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна Отель Менеджмент"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Поляна Отель Менеджмент" о взыскании неустойки за период с 28.03.2014 по 15.07.2014 в размере 109 949,20 руб. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.40, 43)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг в рамках договора перевозки. Истец указал, что оплата произведена ответчиком лишь в процессе судебного разбирательства. В связи с просрочкой платежа начислена договорная пеня.

Решением суда от 28.08.2014 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 949, 20 руб. неустойки.

Суд установил факт заключения договора сторонами, наличие подписанного ответчиком без замечаний акта, факт оплаты оказанных услуг с просрочкой. Вопрос о снижении размера договорной пени суд не рассматривал, указав на отсутствие ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неверно определен период неустойки, так как срок оплаты привязан к моменту получения ответчиком счета и акта. Заявитель жалобы указывает, что истец в нарушении пункта 3.4 договора своевременно не направил ответчику счет, поскольку сопроводительное письмо от 23.03.2014 N 1 с приложенным счетом поступило в адрес ответчика вместе с исковым заявлением в июле 2014, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами одновременно с актом об оказанных услугах - 30.04.2014, после чего истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.05.2014 N 248 и одновременно счет. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка не может быть взыскана за период после истечения срока действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ИП Бойко А.В. и ООО "КП Отель Менеджмент" заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов, согласно которому перевозчик обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке грузов на автомобильных транспортных средствах (далее - Услуги), указанных в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг. Пунктом 3.4. определен порядок расчетов: предоплата 25% в течение 5 рабочих дней после получения счета; оставшиеся 75% в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта.

Факт оказания услуг истцом ответчику по данному договору подтвержден подписанным сторонами актом N 2 от 28.02.2014 и не оспаривается ответчиком.

Согласно указанному акту стоимость услуг составила 1 358 800,00 руб., услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме платежными поручениями N 316 от 17.02.2014 на сумму 350 000 руб. и N 321 от 15.07.2014 г. на сумму 1 008 800 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены с нарушением установленного договором срока, истец обратился с настоящими требованиями в суд, начислив неустойку за период с 28.03.2014 г. по дату фактического платежа - 15.07.2014 г.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения договорной обязанности к нарушителю применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг, установленной в п. 3.1 и п. 3.2 договора, перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

Заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 109 949, 20 руб. рассчитана за просрочку оплаты транспортных услуг за период с 28.03.2014 по 15.07.2014.

Ответчиком оспаривается период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции исследовав соответствующие доводы, пришел к выводу о их несостоятельности.

Так, акт об оказании услуг подписан ответчиком 28.02.2014 г. Следовательно, суд исходит из того, что акт вручен ответчику при подписании, покуда достоверно не будет доказано обратное. Акт содержит сведения о стоимости услуг. В заключенном сторонами договоре указаны банковские реквизиты истца. Таким образом, ответчик не имел препятствий к расчету за оказанную услугу в сроки, соответствующие договорным. Наличие либо отсутствие счета в рассматриваемом споре не являлось безусловным препятствием к платежу, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Истцом пеня начислена с 28.03.2014, то есть начало периода взыскания определено корректно (допустимо) и прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные документы подтверждают обоснованность требований истца и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка заявлена за пределами срока действия договора отклоняется апелляционным судом.

Действительно пунктом 7.1 договора срок его действия определен до 28.02.2014 г.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная логика регулирования заложена в пункты 4,8,9 указанного постановления. Таким образом, истечение срока действия договора не исключает начисления договорной пени до даты фактического платежа.

Указанное толкование применимо и к спорным правоотношениям.

Таким образом, период неустойки определен истцом корректно. Расчет арифметически и методологически верен, по указанным основаниям (арифметика и методика) ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-18489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов