Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-15263/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-10338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычёвой С.В.

при участии:

от истца ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН

6623042401): Яковенко О.С. - доверенность от 01 июня 2012 года,

паспорт;

от ответчика ООО "Промстройэнерго" (ОГРН 1025401484558, ИНН

5404176190): Иванова Д.В. - доверенность от 02 июня 2014 года,

паспорт;

от ответчика ООО ПК "ЭСК" (ОГРН 1065404084811, ИНН 5404276437): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промстройэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу N А60-10338/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску ООО "Металлинвест Нижний Тагил"

к ООО Промышленная компания "Энергостальконструкция", ООО "Промстройэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее ООО "Металлинвест Нижний Тагил", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энергостальконструкция" (далее ООО ПК "ЭСК", ответчик) о взыскании 2 541 398,26 руб. основного долга по договору поставки N 447/2013 от 27 ноября 2012 года, 2 022 990,82 руб. договорной неустойки на основании статей 309, 310, 314, 329, 330, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-6).

Определением от 08 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее ООО "Промстройэнерго") (л. д. 80-82).

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 96). Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 463 272,22 руб., договорную неустойку в сумме 2 022 990,82 руб. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (л. д. 96, 101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПК "ЭСК" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" взыскано 3 272 475,54 руб., в том числе 2 463 279,22 руб. основного долга и 809 196,32 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ПК "ЭСК" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску - 39 362,38 руб. С ООО ПК "ЭСК" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 100-105).

13 августа 2014 года для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист (л. д. 108 - 110).

22 августа 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Металлинвест Нижний Тагил" об исправлении судебной описки (опечатки, арифметической ошибки) в резолютивной части решения от 02 июля 2014 года по делу N А60-10338/2014 (л. д. 114).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года, вынесенным судьей Хачевым И.В. по делу N А60-10338/2014, исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 02 июля 2014 года. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПК "ЭСК", ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" 3 272 475 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 463 279 руб. 22 коп. и неустойку в размере 809196 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО ПК "ЭСК", ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО ПК "ЭСК", ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 431 руб. 35 коп.

Взыскать солидарно с ООО ПК "ЭСК", ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать солидарно с ООО ПК "ЭСК", ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Возвратить ООО "Металлинвест Нижний Тагил" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению N 178 от 17.03.2014. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела" (л. д. 116-119).

Ответчик, ООО "Промстройэнерго", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Данным определением суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть решения, взыскав имеющуюся перед ООО "Металлинвест Нижний Тагил" задолженность солидарно с ООО ПК "ЭСК" и ООО "Промстройэнерго". Однако последнее было упомянуто судом лишь во вводной части данного решения в качестве соответчика. В описательной и в мотивировочной частях данного решения упоминание о соответчике, как и выводы суда в отношении него, отсутствуют, основания для возложения на ООО "Промстройэнерго" солидарной ответственности не указаны. Ответчик полагает, что определением об исправлении опечатки суд фактически изменил ранее принятое им решение, взыскав долг солидарно с двух ответчиков, тогда как решение было принято судом в отношении только одного ответчика - ООО ПК "ЭСК". При этом, указывает заявитель, солидарное взыскание судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, в ранее принятом решении отсутствовало и указание на возврат истцу госпошлины, что могло быть устранено только путем вынесения дополнительного решения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Промстройэнерго" просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ООО "Металлинвест Нижний Тагил" об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Промстройэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 декабря 2014 года).

Представитель истца, ООО "Металлинвест Нижний Тагил", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 10 декабря 2014 года).

Ответчик ООО ПК "ЭСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с иском ООО ПК "ЭСК" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 447/2013 от 27 ноября 2012 года (л. д. 5-6).

Определением от 08 мая 2014 года в связи с заключением договора поручительства N П-447/2013 от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промстройэнерго" (л. д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПК "ЭСК" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" взыскано 3 272 475,54 руб., в том числе 2 463 279,22 руб. основного долга и 809 196,32 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ПК "ЭСК" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску - 39 362,38 руб. С ООО ПК "ЭСК" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 100-105).

Определением от 02 октября 2014 года судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части данного решения (л. д. 116-119).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2 статьи 175 АПК РФ).

При этом в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2014 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения о взыскании задолженности лишь с одного из ответчиков - ООО ПК "ЭСК" (л. д. 98-99).

Данная резолютивная часть полностью воспроизведена судом при изготовлении решения в полном объеме (л. д. 100-105).

Определением от 02 октября 2014 суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть данного решения, указав на солидарное взыскание задолженности с обоих ответчиков ООО ПК "ЭСК" и ООО "Промстройэнерго", больший размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску и возврат истцу государственной пошлины.

Однако в описательной и мотивировочной частях решения требования ко второму ответчику ООО "Промстройэнерго", их размер, фактические обстоятельства дела, доказательства в обоснование предъявленных к данному ответчику требований, мотивы, по которым суд принял их в обоснование исковых требований, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о солидарном взыскании не указаны (статьи 170, 175 АПК РФ).

Сведения о том, что данные вопросы исследовались судом при принятии решения, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, повлиявших на существо принятого судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Основания для устранения допущенных нарушений путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части решения у суда отсутствовали.

В удовлетворении соответствующего заявления истца ООО "Металлинвест Нижний Тагил" следовало отказать.

Довод истца о том, что суд первой инстанции дал оценку договору поручительства в определении от 08 мая 2014 года, в связи с чем привлек ООО "Промстройэнерго" к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению судом.

Вопрос о привлечении ООО "Промстройэнерго" к участию в деле в качестве соответчика разрешен судом по ходатайству истца в предварительном судебном заседании (л. д. 58, 70, 80-82), целью которого является подготовка дела к судебному разбирательству (статья 136 АПК РФ).

Исследование доказательств и их оценка производятся судом при рассмотрении дела по существу (статья 168 АПК РФ).

Доказательства того, что в судебном заседании 25 июня 2014 года при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции каким-либо образом исследовались обстоятельства, имеющие отношение к требованиям, предъявленным ответчику ООО "Промстройэнерго", в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, заявляя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Промстройэнерго", истец не указал размер требований к нему, как и не указал на солидарное взыскание задолженности (статья 65 АПК РФ).

Определение же предмета исковых требований является исключительным процессуальным правом истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 65, 125, 168, 170 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что в отсутствие оспариваемого определения решение суда от 02 июля 2014 года по настоящему делу будет незаконным, также подлежит отклонению судом, поскольку приведенные истцом обстоятельства являются основанием для обжалования решения суда в установленном процессуальным законодательством порядке, а не для вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-10338/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Металлинвест Нижний Тагил" об исправлении судебной описки (опечатки, арифметической ошибки) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин