Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23852/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А21-3735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23852/2014) Государственной жилищной инспекции К/о на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2014 по делу N А21-3735/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции К/о

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190, адрес: 117105, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14; далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области (адрес: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901020021; далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ) по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 134/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к административной ответственности по статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 06.08.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 16.04.2014 N 134/2014. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратил. Кроме того, суд возвратил ООО "ПИК-Комфорт" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины ООО "ПИК-Комфорт" во вменяемом административном правонарушении ошибочны и основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Инспекцию 19.03.2014 (вх. N С-948) поступило заявление гр. Сафоновой А.В., в котором содержатся сведения о незаконном отключении 18.03.2014 управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. В.Фермора, д. 5, кв. 106, при отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, аварийных ситуаций, каких-либо уведомлений об ограничении или приостановлении данной коммунальной услуги.

На основании приказа N 555 от 21.03.2014, Службой 08.04.2014 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт", в ходе которой административным органом установлено, что 18.03.2014 в период с 18 ч. до 22 ч. общество нарушило нормативный уровень или режим обеспечения граждан, проживающих в квартире N1 06 д. 5 по улице В.Фермора, коммунальной услугой "электроснабжение".

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.04.2014 N 555ДДА и послужили основанием для возбуждения в отношении общества 09.04.2014 дела об административном правонарушении.

09.04.2014 Инспекцией составлен протокол N 133 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением N 134/2014 от 16.04.2014 Инспекция признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлекла к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление N 134/2014 от 16.04.2014 обжаловано ООО "ПИК-Комфорт" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление ГЖИ от 16.04.2014 признано незаконным и отменено за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в виду следующего.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом данного правонарушения является любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 9 раздела IV приложения N 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом факт совершения правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не доказаны, каких либо доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, выводы Инспекции о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения основаны на сведениях, изложенных в заявлении гр. Сафоновой А.В. от 19.03.2014, дополнительных пояснениях Сафоновой А.В., Сафонова Е.Ю., Сафоновой А.А., поступивших в Инспекцию посредством факсимильной связи 08.04.2014. Кроме того, ГЖИ в оспариваемом постановлении проанализированы представленные в материалы дела ООО "ПИК-Комфорт" нарядах на выполнение работ от 18.03.2014 (л.д. 27 и л.д. 58).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств отключения электроэнергии в квартире N 106 именно ООО "ПИК-Комфорт".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных нарядов на выполнение работ от 18.03.2014 при отсутствии объяснений электрика Трофимова, подписавшего данные наряды, инженера Тыдыкова П.И. и иных сотрудников общества не следует, что электроснабжение было отключено 18.03.2014 заявителем. Имеющийся в материалах дела акт работ, произведенных Трофимовым 18.03.2014 с 21.40 до 22.10 в связи с отключением электроэнергии (л.д. 88), также не может быть признан надлежащим доказательством в отсутствие объяснений Трофимова.

Иных доказательств отключения электроэнергии ООО "ПИК-Комфорт" 18.03.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. В.Фермора, д. 5, кв. 106, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения, административным органом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка инспекции на указание в наряде от 09.04.2014 о "подключении электричества в квартире", не свидетельствует о том, что его отключение осуществлено именно ООО "ПИК-Комфорт". Довод инспекции об отсутствие журналов предоставления коммунальных услуг также правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что пунктом 9 главы IV приложения N 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 24 часа - при наличии 1 источника питания. Административным органом также не исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, а именно не подтверждено наличие одного источника питания, а также не установлено отключение электроэнергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. В.Фермора, д. 5, кв. 106 более, чем на 24 часа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Иных доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ГЖИ не содержит.

Относительно требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу в указанной части правомерно прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2014 года по делу N А21-3735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова