Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-6788/14

г. Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А64-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Тамбовагропромкомплект": Рыбкин С.С., представитель по доверенности N 165 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "ТамбовСтройМеханизация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовагропромкомплект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 г. по делу N А64-4217/2014,

по исковому заявлению ОАО "Тамбовагропромкомплект" (ОГРН 1026801223437, ИНН 6832001504) к ООО "ТамбовСтройМеханизация" (ОГРН 1116829006403, ИНН 6829076242) о взыскании 396 644,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовагропромкомплект" (далее - ОАО "Тамбовагропромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (далее - ООО "ТамбовСтройМеханизация", ответчик) о взыскании 335 292,02 руб. пени по договору поставки N 303 от 10.01.2013 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 г. с ООО "ТамбовСтройМеханизация" в пользу ОАО "Тамбовагропромкомплект" взыскано 33 529,20 руб. пени за период с 29.12.2013 г. по 10.09.2014 г. и 9 705,84 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Тамбовагропромкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ООО "ТамбовСтройМеханизация" в пользу ОАО "Тамбовагропромкомплект" пени в полном объеме в размере 335 292,02 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТамбовСтройМеханизация" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Тамбовагропромкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО "Тамбовагропромкомплект", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 г. между ОАО "Тамбовагропромкомплект" (Поставщик) и ООО "ТамбовСтройМеханизация" (Покупатель) заключен договор поставки N 303, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно п. 5.1. договора при несвоевременной оплате переданного товара ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Во исполнение условий договора ОАО "Тамбовагропромкомплект" поставило ООО "ТамбовСтройМеханизация" товар на сумму 136 034,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 342499 от 31.12.2013 г., N 323810 от 09.12.2013 г., N 7031492 от 29.11.2013 г., N 7029825 от 29.11.2013 г., N 7031496 от 13.12.2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковое заявление ОАО "Тамбовагропромкомплект", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 303 от 10.01.2013 г. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными товарными накладными.

Между тем, доказательств своевременной оплаты полученного от истца товара по договору поставки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному ОАО "Тамбовагропромкомплект", сумма пени за период с 29.12.2013 г. по 10.09.2014 г. составила 335 292,02 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокий размер неустойки (пени), установленный договором (1%), погашение ответчиком суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения основного обязательства и снизил размер неустойки до 33 529,20 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени, однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец просил взыскать неустойку (пени) по состоянию на 10.09.2014 г. включительно, в то время как ответчик погасил задолженность в полном объеме по платежным поручениям N 25237 от 03.07.2014 г. и N 25446 от 25.07.2014 г., т.е. полное погашение задолженности произведено 25.07.2014 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Тамбовагропромкомплект" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 16640 от 22.10.2014 г.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 г. по делу N А64-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова