Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-11889/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-28227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС": Лавская Е.В. по доверенности от 22.01.2014,

от СПК "Автостоянка-Химки": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-28227/14, принятое судьей С.А. Закутской, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" к специализированному потребительскому кооперативу "Автостоянка-Химки" о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - истец, ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к специализированному потребительскому кооперативу "Автостоянка-Химки" (далее - ответчик, СПК "Автостоянка-Химки") об обязании не чинить препятствия в проходе людей и проезде автотранспорта к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2 (путем демонтажа шлагбаума или выделения устройства для поднятия шлагбаума).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 1999 года (л.д. 7), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 1999 года сделана запись регистрации N 50-01.10-24.1999-356.5.

В связи с возведением ответчиком гаража-стоянки на земельном участке, прилегающем к вышеуказанному жилому дому, эксплуатация принадлежащего истцу имущества стала невозможной, поскольку ограничился проход людей и проезд автотранспорта ко входу в нежилое помещение.

ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" обращался к ответчику с просьбой о выделении устройства для поднятия шлагбаума, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Считая, что ответчик неправомерно ограничил проход (проезд) ко входу в нежилое помещение, принадлежащее истцу, ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика создающих препятствия в осуществлении ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" хозяйственной деятельности и извлечению прибыли от использования имущества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" ссылается на отсутствие договора аренды земельного участка, заключенного ответчиком с администрацией. Кроме того указывает, что рядом со шлагбаумом отсутствует будка с дежурным, который в любое время может поднять шлагбаум для осуществления беспрепятственного прохода (проезда) ко входу в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также обстоятельства, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 1999 года (л.д. 7), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 1999 года сделана запись регистрации N 50-01.10-24.1999-356.5.

На земельном участке, прилегающем к жилому дому со стороны ул. Панфилова, организована гараж-стоянка, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 66-70) и не оспаривается ответчиком. Имеющийся проход в отсутствие беспрепятственного подъезда к помещению не обеспечивает возможность нормальной эксплуатации принадлежащего истцу помещения исходя из его назначения.

Свободный доступ к указанному помещению (кафе-кондитерская) ограничен, так как проход (проезд) перекрыт с двух сторон шлагбаумами.

Письмами от 12.03.2014 АО-85 (л.д. 9) и от 25.03.2014 N АО-97 (л.д.5) истец обращался к ответчику с требованием обеспечить беспрепятственный проход (проезд) к нежилому помещению, принадлежащему истцу, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства его добросовестного поведения, а именно какие меры им принимались для согласования возникших разногласий.

Как следует из ответа администрации городского округа Химки Московской области от 21.05.2013 за N 2619-вх договор аренды земельного участка с СПК "Автостоянка-Химки" не заключался и до настоящего времени не заключен и право собственности на выгороженный участок у ответчика не имеется (л.д.7).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2, противоправное создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, реальный характер существующих препятствий, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 подлежит отмене, заявленные требования, касающиеся обеспечения ответчиком беспрепятственного прохода и проезда к помещению истца, - удовлетворению. В остальной части иска, содержащей взаимоисключающие требования, о демонтаже шлагбаума или выдаче устройства для его поднятия надлежит отказать. Вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом истца ответчиком может быть разрешен любым способом, обеспечивающим свободный проезд (проход) истца к принадлежащему ему помещению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-28227/14 отменить.

Обязать СПК "Автостоянка-Химки" устранить препятствия ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" в проходе людей и проезде автотранспорта к нежилому помещению, находящемуся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 2, путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к указанному помещению через установленный шлагбаум.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПК "Автостоянка-Химки" в пользу ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Возвратить ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов