Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-21278/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А42-4909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21278/2014) ООО "СкайСки" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 о взыскании судебных издержек по делу N А42-4909/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску 1.ОАО "Апатит" 2. Администрации города Кировска с подведомственной территорией

к ООО "СкайСки"

3-и лица: 1. ЗАО "Коласпортланд" 2. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 4. Комитет по лесному хозяйству Мурманской области 5. ООО "Хибиногория" 6. ООО "БАЛТИНВЕСТ УК"

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, 1, ОГРН 1025100561012) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкайСки" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, 91, ОГРН 1105103000166) о признании отсутствующим права собственности на горнолыжный комплекс, расположенный в г. Кировске, ул. Олимпийская, д. 91, инвентарный номер Ф/3871, условный номер 51-51-03/003/2012-191 (с учетом уточнения иска заявлением от 01.08.2012). Делу присвоен N А42-1777/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кировска, ЗАО "Коласпортланд", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Мурманский филиал), Управление Росреестра по Мурманской области, Комитет по лесному хозяйству Мурманской области, ООО "Хибиногория" и ООО "БАЛТИНВЕСТ УК".

В Арбитражный суд Мурманской области поступил иск Администрации города Кировска с подведомственной территорией (184250, Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561661) к обществу с ограниченной ответственностью "СкайСки" о признании отсутствующим права собственности на горнолыжный комплекс, условный номер 51-51-03/003/2012-191; делу присвоен N А42-4909/2012.

Оба дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А42-4909/2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 иски удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2013 оставил решение без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.11.2013 оставил без изменения решение и постановление апелляционного суда.

Общество "Апатит" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СкайСки" 74 004 руб. 95 коп. судебных издержек, связанных с участием представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 19.06.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Апатит" взыскано 37 740 руб. 47 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его подлежащим изменению в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов истца, требуемую к возмещению, всего в два раза, тогда как представитель истца требует возмещения расходов за три и четыре дня нахождения в Санкт-Петербурге, соответственно, при том, что в каждом случае судебное заседание ограничивалось одним днем.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции интересы открытого акционерного общества "Апатит" представляла Белозерова С.А., в подтверждение расходов которой, связанных с рассмотрением дела, представлены авансовые отчеты от 03.06.2013 N АО 775 на 20 976 руб., от 02.07.2013 N АО 843 на 33 528 руб. 95 коп., от 22.11.2013 N 140/134 на 19 500 руб., а также авиабилеты, посадочные талоны, счета гостиницы, кассовые чеки, платежные поручения, командировочные удостоверения и служебные задания.

Суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с направлением представителя в судебное заседание Тринадцатого апелляционного суда 29.05.2013, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

Суд уменьшил в два раза заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов на командировку представителя истца 25-28.06.2013, установив, что данный представитель участвовал не только в судебном заседании Тринадцатого апелляционного суда 27.06.2013, но и принимал участие в рассмотрении другого дела, в связи с чем отнесение всех командировочных расходов на ответчика является несправедливым и необоснованным.

Суд посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие у открытого акционерного общества "Апатит" 19 500 руб. расходов, связанных с командированием сотрудника управляющей компании - ЗАО "ФосАгро АГ" в суд кассационной инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, так как представленные документы не позволяют установить, что общество возместило управляющей компании именно расходы, связанные с командировкой сотрудника для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в определении выводами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", должен иметь в виду, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Согласно положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчиком был предоставлен отзыв на поданное заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемой суммы, исходя из отсутствия подтверждения экономности оказанных услуг и длительности проживания представителя истца в гостинице Санкт-Петербурга.

Из пояснений заявителя следует, что с учетом расположения места постоянной работы представителя (город Кировск Мурманской области), дорога до Санкт-Петербурга в одну сторону занимает не менее 18 часов времени, при этом три дня нахождения в командировке не означают трех дней проживания представителя в гостинице, поскольку представитель прибывал в Санкт-Петербург вечером накануне заседания и убывал из Санкт-Петербурга утром следующего дня.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе авиабилеты, счета гостиницы и прочие свидетельствуют о том, что представитель истца пользовался при перелетах эконом-классом самолета, передвигался по городу общественным транспортом и проживал в гостинице за разумную цену.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, количества состоявшихся судебных заседаний в разных инстанциях, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизив до 37 740 руб. 47 коп. размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 37 740 руб. 47 коп., ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина