Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-7366/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А38-3222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКормПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2014 по делу N А38-3222/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245, ИНН 1207007950, Республика Марий Эл, Советский район, п. Советский) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКормПродукт" (ОГРН 1095244000213, ИНН 5244020353, г. Нижний Новгород) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКормПродукт" (далее - ООО "АгроКормПродукт") о взыскании 1 124 327 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 10.05.2012 N 033-ККЗ/2012, и 1 132 242 руб. 53 коп. неустойки за период с 23.05.2012 по 03.06.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 124 327 руб. долга и 550 000 руб. неустойки, а также 34 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 708 610 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроКормПродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за рамки заявленных истцом требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 ООО "Птицефабрика Акашевская" (поставщик) и ООО "АгроКормПродукт" (покупатель) заключен договор N 033-ККЗ/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (БВМД, комбикорма), ассортимент (наименование), количество, качество, единица измерения которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сторонами подписаны приложения к договору от 12.05.2012 N 1, от 21.05.2012 N 2, от 29.06.2012 N 3, от 10.07.2012 N 4, от 13.07.2012 N 5, от 16.07.2012 N 6, от 01.08.2012 N 7.

Во исполнение условий договора ООО "Птицефабрика Акашевская" по товарными накладными от 14.05.2012 N 1234, от 05.07.2012 N 3601, от 10.07.2012 N 3895, от 10.07.2012 N 3904, от 10.07.2012 N 3932, от 13.07.2012 N 4101, от 13.07.2012 N 4102, от 17.07.2012 N 4339, от 18.07.2012 N 4416, от 18.07.2012 N 4417, от 23.07.2012 N 4680, от 01.08.2012 N 5310 передало ООО "АгроКормПродукт" товар на общую сумму 5 312 394 руб.

Кроме того, ООО "Птицефабрика Акашевская" оказало ООО "АгроКормПродукт" транспортные услуги на общую сумму 15 190 руб. за доставку товара по накладным от 05.07.2012 N 3601, от 10.07.2012 N 3932, от 23.07.2012 N 4680.

ООО "АгроКормПродукт" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 124 327 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента получения товара.

Ненадлежащее исполнение ООО "АгроКормПродукт" обязательств по оплате товара явилось ООО "Птицефабрика Акашевская" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 124 327 руб. 40 коп. долга и 1 132 242 руб. 53 коп. неустойки за период с 23.05.2012 по 03.06.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 333, 434, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 550 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за рамки исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в целях своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 708 610 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2014 по делу N А38-3222/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКормПродукт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова