Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23396/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-28323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Кирикова Н.П., доверенность от 09.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23396/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-28323/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 266 286 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору N 8 от 17 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что истцом в нарушение требований ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика было направлено только исковое заявление без приложенных документов, считает. что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что у него имеются претензии к качеству и объему выполненных работ

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8 от 17.02.2014, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: ул.Генерала Симоняка, д.17, л/кл 1-4, проходник, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - 17.02.2014, окончание - 28.02.2014. Моментом окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком.

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 266 286 руб. 35 коп.

Окончательный расчет по договору производится на основании акта приемки работ (п.3.3).

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 28 февраля 2014 года предусмотренные договором работы были выполнены истцом и их результат был сдан ответчику по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2014 на сумму 1 266 286 руб. 35 коп., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат, копия которой представлена в материалы дела.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте о приемке выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Кроме того, при приемке результата работ комиссией в составе представителей истца и ответчика был подписан акт о том, что работы по текущему ремонту в 2014 году выполнены в полном объеме, согласно смете по договору N 8 от 17.02.2014 на сумму 1 266 286 руб. 35 коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 266 286 руб. 35 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, представленным в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав оводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 1 266 286 руб. 35 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте приемки выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов, суд признал требования истца правомерными.

Довод ответчика об имеющихся претензиях к объему и качеству выполненных работ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения истцом работ, предъявления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ в порядке, установленном положениями договора. Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью.

Таким образом, довод жалобы о наличии выявленных недостатков выполненных работ не подтвержден документально.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик в суде первой инстанции факт выполнения истцом работ ответчику не оспорил, поэтому в силу указанных норм процессуального права данные обстоятельства считаются признанными и не подлежат проверке судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении ответчику приложенных к исковому заявлению документов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяется акт формы N КС-2, являющийся двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-28323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова