Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14960/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-13630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаров Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца, ООО "Сабантуй" - Князева А.В., доверенность от 01.11.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года

по делу N А50-13630/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабантуй" (614000, г.Пермь, ул. Куйбышева, д. 4а; ОГРН 1065902023945; ИНН 5902153100)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" (107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 21/5; ОГРН 1107746760912; ИНН 7728748813)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабантуй" 14.07.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 в размере 307 981 рубль 77 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 8 138 рублей 40 копеек.

Возражения по иску заявлены не были.

Принятым в отсутствие возражений со стороны ответчика решением от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабантуй" взыскана задолженность в размере 307 981 рубль 77 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 8 138 рублей 40 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 9 322 рублей 40 копеек.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не оспариваются периоды и размер задолженности.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки. В соответствии с условиями договора общество "Сабантуй" (поставщик) обязуется поставить, а общество "РесторанТорг" (покупатель) принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). Наименование, ассортимент, цена товара, срок отгрузки товара со склада поставщика указывается в согласованных сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 307 981 рубль 77 копеек, что подтверждается товарными накладными за период с апреля 2014 года по 20 мая 2014 года (л.д. 21-124).

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати обществ.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар еепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю на основании товарной накладной поставщика.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика составляет 307 981 рубль 77 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 307 981 рубль 77 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 8 138 рублей 40 копеек за период с 27.04.2014 по 09.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.3 Договора предусматривает, что за просрочку оплаты принятого товара в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Исходя из данного условия договора, истцу присуждена неустойка в размере 8 138 рублей 40 копеек.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки до 5 000 рублей подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки определен договором, ссылку ответчика на размер ставки рефинансирования нельзя считать указанием на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Обобщая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-13630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова