Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-15161/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-14565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу NА55-14565/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1095691 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС", ответчик) о взыскании 1095691 руб. 84 коп., в том числе: 1094939 руб. 07 коп. - задолженности, 752 руб. 77 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 385/174 от 10.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ВКС" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 1095691 руб. 84 коп., в том числе: 1094939 руб. 07 коп. - основного долга, 752 руб. 77 коп. - неустойки, а также 23956 руб. 92 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 253 руб. 18 коп. как излишне уплаченная.

При неисполнении решения суда с ООО "ВКС" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в сумме 501 руб. 85 коп., исключить третий абзац резолютивной части оспариваемого решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во всех точках поставки, до которых осуществлена передача электрической энергии, энергетические установки ответчика имеют непосредственное присоединение к электрической сети истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (N 583Т от 28.12.2012 г., N 584Т от 28.12.2012 г., N 585Т от 28.12.2012 г.).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2014 году N 463 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. Одноставочные тарифы для потребителей электрической энергии (мощности) установлены для уровня напряжения ВН - 0,79407 руб./кВт- час, СН-1 - 1,35029 руб./кВт-час, СН-2 - 2,06723 руб./кВт-час, НН - 3,05478 руб./кВт-час. Публикация приказа состоялась 31.12.2013 г. в газете "Волжская коммуна" N 435 (28851).

В связи с необходимостью расчетов и началом покупки электрической энергии на розничном рынке ответчик письмом от 20.02.2013 г. N 1369 уведомил истца о необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. ответчику была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 385 от 10.04.2013 г., которая в согласованной редакции между сторонами не была подписана.

При вышеуказанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражного суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

04.03.2014 г. вступило в силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20958/2012 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг, в соответствии с которым условия договора приняты в редакции истца.

В соответствии с пунктом 6.4. договора окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему в мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в мае 2014 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме переданной электрической энергии 1168555 кВт-час на общую сумму 1094939 руб. 07 коп.

Сопроводительным письмом от 09.06.2014 г. акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, акт об объеме переданной электрической энергии за май 2014 года, акт данных результатов измерений по каждому присоединению за май 2014 года были направлены ответчику и получены им 11.06.2014 г., что подтверждается отметкой на вышеуказанном сопроводительном письме и согласованы без возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1094939 руб. 07 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 752 руб. 77 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.3. договора за период с 25.06.2014 г. по 27.06.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.4., 7.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 752 руб. 77 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу N А55-14565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина