Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-8532/13

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А45-6217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Филимонова М.Е. по доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании заявление Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр Вердикт" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45 - 6217/2013 (07АП-8532/13)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Негосударственному образовательному учреждению "Учебный Центр Вердикт", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Новосибирской области, открытое акционерное общество "Синар"

о расторжении договора от 23.09.2008 N 186-ДНП, обязании передать защитное сооружение гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 по делу N А45-6217/2013 расторгнут договор от 23.09.2008 N 186-ДНП о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключённый между истцом и ответчиком в отношении защитного сооружения N 1610-55, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Серебренниковская, 14; на Негосударственное общеобразовательное учреждение "Учебный Центр Вердикт" (ОГРН 1025402471490, ИНН 5406162227) возложена обязанность по передаче Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по акту приёма-передачи защитного сооружения N 1610-55, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14 (подвал, литера А3, номера на поэтажном плане 30-43, 47-55).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 по делу N А45- 6217/2013 отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 23.09.2008 N 186-ДНП о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

11.08.2014 Негосударственное образовательное учреждение "Учебный Центр Вердикт" (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 заявление Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр Вердикт" о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Усмотрев безусловное основание для отмены определения, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель взыскателя в судебном заседании против удовлетворения заявления возразил, просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей должника, третьих лиц и судебного пристава, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя взыскателя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта данная статья, как и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не содержат, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как видно из заявления, в обоснование своих требований должник ссылается на наличие у него на балансе имущества, законодательно ограниченного в обороте в соответствии с нормой статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии". Указанное имущество должно быть вывезено в специализированное закрытое помещение, назначенное под стрелковые комплексы и тир, которое в настоящее время у ответчика отсутствует.

Должник указывает, что предпринимает меры для поиска необходимого специализированного помещения, для чего был заключен соответствующий договор. Ссылается на длительную процедуру разрешающих мероприятий, поскольку нежилые помещения будут использоваться в деятельности, на которую требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ.

Сама по себе затруднительность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с доводом взыскателя о том, что у должника было достаточно времени для осуществления действий по добровольному исполнению судебного акта, однако должник длительное время не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении его исполнить. Договор с ООО "Развитие" (исполнителем), на который ссылается должник и по условиям которого в течение 3-х месяцев со дня подписания договора исполнитель производит мониторинг рынка недвижимости в г. Новосибирске по поиску специализированного нежилого помещения заключен лишь 24.07.2014 года, в то время как судебный акт по настоящему делу вступил в силу 06.11.2013 года.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой и не должна применяться без достаточных на то оснований.

Оценив доводы, приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Заявление Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр Вердикт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 г. по делу N А45-6217/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр Вердикт" об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева