Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 01АП-7714/14

г. Владимир

12 декабря 2014 г.

Дело N А43-14031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-14031/2014, принятое судьей Логиновой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 308526026600037, ИНН 526017097358), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Вачское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025202121889, ИНН 5208002976), рп.Вача Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества ИСК "Теплый дом" (ОГРН 1095260013804, ИНН 5260267647), г.Н.Новгород, о взыскании 409 281 руб.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича - Сазоновой Н.В. по доверенности от 06.06.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вачское дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78909),

установил:

индивидуальный предприниматель Прядилов Владимир Валерьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вачское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Вачское ДРСУ", ответчик) о взыскании 409 281 руб. неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у ответчика оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом за третье лицо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ИСК "Теплый дом" (далее - ЗАО ИСК "Теплый дом", третье лицо).

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд посчитал, что неосновательное обогащение у ответчика могло возникнуть лишь в случае ошибочного перечисления ему денежных средств истцом.

Заявитель ссылается на то, что между третьим лицом и ответчиком не был заключен договор подряда, работы ООО "Вачское ДРСУ" не выполняло. Таким образом, у последнего не имелось законных оснований удерживать денежные средства истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Третье лицо и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, утверждая, что работы им по договоренности с третьим лицом были выполнены, в связи с пересогласованием стоимости выполненных работ перечисленные излишне денежные средства были возвращены, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком был выставлен ЗАО ИСК "Теплый дом" счет на оплату от 23.10.2013 N 143 за устройство а/б площадки на сумму 2 856 623 руб. (л.д.50).

По просьбе ЗАО ИСК "Теплый дом" Предприниматель по данному счету перечислил ООО "Вачское ДРСУ" денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежного поручения от 25.10.2013 N 549 указано "за услуги по сч 143 от 23.10.13г по письму от 25.10.2013 г. за ЗАО ИСК "Теплый Дом" в счет взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве нежилого здания от 14.03.13г." (л.д.8).

Ответчик платежными поручениями от 18.11.2013 N 249 и от 19.11.2013 N 250 с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 549 от 25.10.2013 года" перечислил истцу денежные средства в размере 590 719 руб. (л.д.9-10).

Истец, посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 409 281 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав, что с учетом указанной нормы права у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения, предложенного истцом, данное исполнение было принято правомерно, в связи с чем к ответчику в данном случае не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Вместе с тем, как следует из пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 409 281 руб. не имеется. Предприниматель не лишен права предъявить требование к лицу, за которое им было исполнено обязательство перед ответчиком.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-14031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова