Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-22315/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-65496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22315/2014) ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-65496/2013 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску ООО "ИнвестЪ-страхование" (заменено на ООО "Союз Защиты Прав Страхователей")

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (30.04.2014 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей"; ОГРН 1127847603696, место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д.40, корп. 1, кв.617; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30; далее - страховая компания, ответчик) 67 823 руб. 81 коп. страхового возмещения и 1 716 руб. неустойки, а также 10 800 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда от 30.12.2013 отменено, иск общества удовлетворен.

23.04.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 20.06.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договоры от 21.10.2013 N И-49, от 12.03.2014 N 1, заключенные между обществом (заказчик) и ООО "ЮристЪ" (исполнитель), акт об оказанных услугах от 31.12.2013 по договору от 21.10.2013 N И-49, счета на оплату от 09.01.2014 на сумму 15 000 руб., от 11.04.2014 на сумму 15 000 руб., платежные поручения от 11.04.2014 N 119 на сумму 15 000 руб., от 11.04.2014 N 121 на сумму 15 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ООО "ЮристЪ" к совершению процессуальных действий по настоящему делу в целях оказания юридической помощи истцу в рамках настоящего дела, а именно по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, составлению апелляционной жалобы и участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям договора от 21.10.2013 N И-49 исполнитель оказывает заказчику услуги по разрешению спора заказчика и страховой компании (должник) в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя должником перед заказчиком обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 23.09.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Заневский - Малоохтинский.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 21.10.2013 N И-49).

Как следует из материалов дела, исковое заявление и расчет суммы иска подписаны Щербаковой Д. А., действующей на основании доверенности от 21.10.2013, выданной генеральным директором общества Кохановым А. А.

31.12.2013 сторонами подписан акт об оказанных услугах от 31.12.2013 по договору от 21.10.2013 N И-49, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и в надлежащие сроки. Заказчик к качеству оказанных услуг не имеет.

Оказанные исполнителем услуги оплачены на основании выставленного ООО "ЮристЪ" счета от 09.01.2014 N 33/2013 по платежному поручению от 11.04.2014 N 119 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, апелляционная инстанция не усматривает, что размер понесенных истцом судебных расходов превышает разумные пределы.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов на представителя при доказанности факта выполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств.

Участие представителя истца Щербаковой Д. А. в подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая изложенное, определение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление общества о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 21.10.2013 N И-49 - удовлетворению.

В соответствии с договором об оказании абонентского юридического обслуживания от 12.03.2014 N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.03.2014 N 1 юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, оказываются на основании поручения заказчика, в котором должна содержаться следующая информация: порядковый номер поручения и дата; наименование ответчика; сущность спора; фактические данные по спору, необходимые для его идентификации (дата ДТП, виновник ДТП).

В целях настоящего договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по поручению заказчика следующих юридических услуг (пункт 1.2 договора):

1.2.1. Изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

1.2.2. Письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика.

1.2.3. Составление искового заявления (для суда первой инстанции) или жалобы (для апелляционной и кассационной инстанции) в суд.

1.2.4. Подготовка необходимых документов и направление их в суд.

1.2.5. Осуществление представительства заказчика в суде (при необходимости). Стороны пришли к согласию о том, что в случае, если необходимость в представительстве отсутствует, данное обстоятельство не влияет на стоимость оказанных услуг и они оплачиваются в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 12.03.2014 N 1 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, в суде первой инстанции определяется в зависимости от цены иска.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 15 000 руб. при подаче жалобы и/или участия в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. при подаче жалобы и/или участия в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 12.03.2014 N 1 оплата услуг производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный между сторонами договор от 12.03.2014 N 1 является рамочным, в договоре отсутствуют сведения о том, что он заключен непосредственно с целью оказания ООО "ЮристЪ" обществу услуг по разрешению спора заказчика и страховой компании (должник) в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя должником перед заказчиком обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 23.09.2013.

Требуя взыскания с ответчика 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что такие расходы он понес.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда от 30.12.2013 истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.01.2014, то есть до заключения с ООО "ЮристЪ" договора от 12.03.2014 N 1.

Доказательств того, что общество поручило ООО "ЮристЪ" оказать услуги по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции и оплатило оказанные услуги, материалы дела не содержат.

Поручение от 11.04.2014 N 18 выдано не на защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции, а на оказание услуг по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов при обращении в суд апелляционной инстанции в рамках дела N А56-65496/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выходу, что они не подтверждают фактов оказания ООО "ЮристЪ" услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной по делу N А56-65496/2013 в рамках договора от 12.03.2014 N 1 и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт оказания ему исполнителем услуг по договору от 12.03.2014 N 1, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде апелляционной инстанции данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 12.03.2014 N 1.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-65496/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" (ОГРН 1127847603696, место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д.40, корп. 1, кв.617) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова