Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-10145/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-20044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Волгоградской области - Королёва Д.В., действующего на основании служебного удостоверения от 12 ноября 2013 года N 138564,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-20044/2014, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице министерства здравоохранения Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 8" (ИНН 3442020584, ОГРН 1023402643769) о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее по тексту - истец, прокуратура) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда", государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 8" (далее по тексту - ответчики, МУП "Городской водоканал г.Волгограда", ГУЗ "Поликлиника N 8", соответственно) о признании недействительным (ничтожным) подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 пункта 11.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16 декабря 2013 года N 013040, заключённого между ответчиками.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

МУП "Городской водоканал г.Волгограда", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ГУЗ "Поликлиника N 8" в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 декабря 2013 года, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГУЗ "Поликлиника N 8" (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N013040 (далее по тексту - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять приём сточных вод абонента (холодную питьевую воду, холодную техническую воду, водоотведение), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, соблюдать лимиты водопотребления. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, лимиты водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную составу систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с пунктом 11.1 договора организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод,

содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых

запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей

организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 11.3 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки лиц, перечисленных в пункте 11.2 договора, в следующих случаях:

1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

2) самовольного подключения (технического присоединения) лицом объекта

капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом в три раза и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения (неоднократное грубое нарушение нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы);

4) отсутствия у абонента локальных очистных сооружений или плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов;

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или)

канализационных сетей;

6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору холодного

водоснабжения и водоотведения за два расчетных периода, установленных настоящим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Прокуратура, полагая, что подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 пункта 11.3 договора водоснабжения не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее по тексту - ГК РФ, Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, соответственно), признал оспариваемые пункты договора не соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор, в силу положений статьи 426 ГК РФ, относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 68 Правил N 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, к которым отнесено ГУЗ "Поликлиника N 8".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых пунктов договора, предусматривающих возможность ограничения или прекращения услуг по водоотведению (приёму сточных вод), положениям действующего законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ, являющихся недействительными.

Вместе с тем, признание недействительными оспоренных пунктов договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по нему и не влечёт недействительности (ничтожности) прочих условий данного договора.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на положения пункта 68 Правил N 644, предусматривающего запрет на введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов, распространяющегося, по его мнению, только на договоры водоснабжения, а не водоотведения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный, ввиду неразрывности процесса оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Ссылка заявителя жалобы на измерение сторонами оспариваемых условий договора путём заключения дополнительного соглашения к нему, также отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на сделанные арбитражным судом первой инстанции по существу спора выводы.

При этом, условия оспариваемых пунктов договора в силу их недействительности не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения договора (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), на основании чего, исковое требование о признании названных условий недействительными подлежит рассмотрению судом по существу и в случае, если данные пункты впоследствии изменены сторонами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-20044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин