Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-11099/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-15043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Рината Анваровича (номер апелляционного производства 07АП-11099/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 г. по делу N А45-15043/2014 (Судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Рим-С" (ОГРН 1035402466440)

к индивидуальному предпринимателю Галееву Ринату Анваровичу (ОГРН 311745632200038)

о взыскании 103 680 руб. задолженности и 53 913,6 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рим-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Ринату Анваровичу (далее ИП Галлеев Р.А.) о взыскании 103 680 руб. задолженности по оплате оказанных по договору N 26 от 09.01.2013 г. в период май-июнь 2014 г. услуг и 53 913,60 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 25.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 2 426,1 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки и период просрочки свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец не доказал причинение ему адекватного взысканной неустойки ущерба неисполнением ответчиком обязательства. Ответчик считает обоснованным начисление неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2014 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рим-С" и ИП Галлеевым Р.А. был заключен договор N 26 от 09.01.2013 г. на оказание услуг по размещению и сервисному обслуживанию рекламных плакатов.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акты N 2521 от 31.05.2014 г. и N 2522 от 30.06.2014 г. на общую сумму 103 680 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился настоящим иском в суд.

Истцом в порядке п. 5.3. договора N 26 от 09.01.2013 г. (пеня в размере 1% от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки) рассчитана неустойка в размере 53 913,6 руб. за период с 26.04.2014 г. по 01.07.2014 г. Период определен исходя из положений п. 4.2 договора N 26 от 09.01.2013 г. о порядке расчетов.

Удовлетворяя в обжалуемой части заявленные ООО "Рим-С" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления договорной неустойки имеются, расчет истца является верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения обязанности по своевременной оплате услуг по договору ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исходя из содержания п. 5.3 договора основания для начисления договорной неустойки имеются.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не предоставил.

Ссылки на размер договорной неустойки и период её начисления как обоснование несоразмерности не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик вступил в договорное отношение на предложенных условиях (в данном случае имеется в виду размер неустойки) добровольно, изменение договора в части размера неустойки не требовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 сентября 2014 г. по делу N А45-15043/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 г. по делу N А45-15043/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова