Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-11355/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-29677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Лаврухина Юлианна Алексеевна по доверенности от 16 апреля 2014 года N 16,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-29677/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655), Волгоградская обл., р. п. Светлый Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии", (ОГРН 1103460002667, ИНН 3446038550), г. Волгоград,

о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" о расторжении муниципального контракта N 0129300037214000493 от 07.07.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании неустойки в размере 680 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года муниципальный контракт N 0129300037214000493 от 07.07.2014 г., заключенный между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" в пользу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в размере 680 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0129300037214000493 на выполнение работ по ремонту извоза в р.п. Светлый Яр.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 412125,33 руб.

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Днем окончания работ является день подписания форм КС-2, КС-3 заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0129300037214000493 от 07.07.2014 г. в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора и взыскании неустойки.

Требования истца основаны на статьях 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" не выполнило взятые на себя обязательства по контракту в срок до 05.08.2014 г.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" согласно части 8 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции признал допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, существенным. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

В данном случае, досудебный порядок истцом соблюден. Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Истец в подтверждение нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также направления предложений передать выполненную работу представил соответствующую переписку. Таким образом, истцом предпринимались меры к принятию работ у общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" и к получению информации об исполнении последним указанного договора.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" работы по контракту в полном объеме не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись социально значимыми и необходимыми для дальнейшего аукциона по продаже права на заключение договора аренды, что прямо отражено в техническом задании. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

Поскольку факт невыполнения всего объема работ к установленному в контракте сроку доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, истец предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 13.4 контракта за период с 06.08.2014 г. по 11.08.2014 г. в размере 680 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт несоблюдения ответчиком сроков окончания работ, установленных пунктом 3.1 контракта, подтвержден документально и не оспаривается апеллянтом.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-29677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина