Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-13827/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-22259/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-контейнер",

апелляционное производство N 05АП-13827/2014

на решение от 02.10.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-22259/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-контейнер" (ИНН 2540134348, ОГРН 1072540007187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2007)

о взыскании 148 885 рублей,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-контейнер" (далее - ответчик, ООО "Экспресс-контейнер") о взыскании 148885 рублей, составляющих штраф за искажение сведений в транспортной накладной N ЭИ 460235 о перевозимом грузе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 с ООО "Экспресс-контейнер" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 59 554 рубля штрафа, 5 466 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также нарушил нормы материального права. Пояснил, что суд первой инстанции неправомерно отказала в снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пояснил, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки чрезмерно высок. Считает, что сумма неустойки должна составлять 21 032 рубля.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 со станции Первая речка Дальневосточной железной дороги ООО "Экспресс-контейнер" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ460235 отправлен контейнер N RZDU0416717 с грузом, следовавший на станцию назначения Москва -Товарная-Павелецкая.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной наименование груза, перевозимого в контейнере N RZDU0416717, значилось "масло моторное" (количество 1900 коробок).

На станции назначения произведена комиссионная проверка вышеназванного контейнера, в результате которой было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевезенному, а именно: в спорном контейнере обнаружено, что фактически погружен груз "консервы рыбные" в количестве 1160 коробок (горбуша янтарная в количестве 1000 коробок и рагу из лососевых рыб в количестве 160 коробок).

Данный факт удостоверен коммерческим актом N МСК1400503/74 от 31.03.2014 и актом общей формы N 136/5095 от 31.03.2014.

ОАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ООО "Экспресс-контейнер" письмо исх. N 29 от 12.05.2014, в котором сообщило на несоответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах - в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ460235, фактически перевозимому в контейнере N RZDU0416717. Указанное письмо содержит также информацию о необходимости оплаты штрафа в размере пятикратной провозной платы в сумме 148 885 рублей.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Из анализа положений, закрепленных в статье 98 Устава и пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 119 Устава и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления коммерческого акта N МСК1400503/74 от 31.03.2014 и акта общей формы N136/5095 от 31.03.2014. Какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза акт общей формы и коммерческий акт не содержат.

Материалами дела подтверждается факт невключения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную N ЭИ460235 полных сведений о перевозимом грузе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 Устава путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз (29 777 рублей х 5 = 148 850 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленного ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 59 554 рублей (до двукратного размера).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Все доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму штрафа.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности определенной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы штраф в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-22259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко