Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-15352/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-35979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "ВнешТоргСервис" - Лазарев А.С., представитель по доверенности от 05.12.2014, паспорт;

от ответчика, ООО "Техцентр 4x4" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Техцентр 4x4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу N А60-35979/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "ВнешТоргСервис" (ОГРН 1096671000139, ИНН 6671277379)

к ООО "Техцентр 4x4" (ОГРН 1107746799940, ИНН 7734643671)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр 4x4" (ответчик) о взыскании 186 720 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 05.12.2013.

На основании определения арбитражного суда от 26.08.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (ст.395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу (с дополнением), в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к обоснованию того, что на сумму неосвоенного аванса в размере 186 720 руб. ответчик передал истцу в собственность запасные части, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Доказательством передачи истцу запасных частей в собственность ответчик считает акт приема-передачи от 19.01.2014, который, по мнению апеллянта, по форме и содержанию соответствует договору купли-продажи. Выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 19.01.2014 свидетельствует о передаче запасных частей на хранение, а не в собственность, полагает ошибочными. Указывает, что обязанность по передаче истцу закупленных для выполнения работ материалов (запасных частей) у ответчика отсутствовала, однако фактическое их принятие истцом и последующее расторжение договора свидетельствуют о наличии у истца намерения к приобретению автозапчастей именно в собственность.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в размере 193 321 руб. 60 коп. Указывает, что на момент принятия решения арбитражный суд не мог произвести расчет суммы процентов и должен был ограничиться указанием на размер ставки рефинансирования Банка России. Также не согласен ответчик с отнесением на него судебных расходов по госпошлине в размере 6 601 руб. 60 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.12.2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в спецификации, в отношении автомобиля Land Rover Defender 2012, а заказчик принять и оплатить данную работу на условиях, указанных в договоре и спецификации (п. 1.1 договора).

Из спецификации к договору следует, что предметом обязательств исполнителя являлось проведение работ на автомобиле заказчика, стоимость которых складывалась из стоимости запасных частей (материалов) и стоимости работ, что в общей сумме составило 1 394 720 руб. (цена договора). Срок выполнения всех работ и установки дополнительного оборудования согласован сторонами с 06.12.2013 по 20.02.2014.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны предусмотрели, что срок выполнения работ приостанавливается в момент нахождения автомобиля у заказчика и возобновляются в момент передачи автомобиля исполнителю.

Во исполнение условий названного договора (с учетом спецификации) заказчик перечил в пользу исполнителя денежные средства в размере 1 302 920 руб.

Исполнитель в свою очередь на основании заказа-наряда от 06.12.2013 N 542 выполнил и передал заказчику по акту от 21.01.2014 N 130 работы на общую сумму 551 441 руб. 37 коп.

Письмом от 21.01.2014 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ и потребовал в срок до 24.01.2014 возвратить сумму неосвоенного аванса.

Платежными поручениями 24.01.2014, 27.01.2014, 04.02.2014 и 12.02.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 564 758 руб. 63 коп.

От возврата остальной части аванса в размере 186 720 руб. исполнитель отказался, ссылаясь на то, что по акту от 19.01.2014 им в пользу заказчика переданы запасные части, изготовленные по индивидуальному заказу. Передачу запасных частей в условиях одностороннего отказа заказчика от исполнения договора надлежит рассматривать как реализацию товара заказчику, право собственности на указанные в акте материалы перешло к заказчику с 19.01.2014, в связи с чем основания для возврата денежных средств в сумме 186 720 руб. отсутствуют. (л.д.72).

Не согласившись с позицией исполнителя по вопросу возврата части авансового платежа в размере 186 720 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления на заявленную к взысканию сумму со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон спора по заключенному между ними договору носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств (предоставления встречного удовлетворения).

Согласно условиям договора от 05.12.2013 встречным обязательством ответчика являлось выполнение ремонтных работ на автомобиле заказчика с применением собственных материалов и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что размер встречного предоставления ответчика составил 551 441 руб. 37 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнено по договору работ на сумму более 551 441 руб. 37 коп. в материалах рассматриваемого дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на подписанный между сторонами акт приема-передачи запасных частей от 19.01.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки доводам ответчика, из содержания названного акта с учетом ст.431 ГК РФ не представляется возможным установить, что при его подписании воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи запасных частей. Напротив, принимая во внимание момент подписания названного акта (в период исполнения договора), буквальное значение содержащихся в акте слов и выражений, а также последующее поведение сторон и содержание состоявшейся между ними переписки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что по акту от 19.01.2014 запасные части были переданы заказчику на возвратной основе до возобновления дальнейших работ по договору. При этом апелляционный суд отмечает, что письмом от 21.01.2014 заказчик одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора известил исполнителя о готовности совершить возврат полученных по акту от 19.01.2014 запасных частей после перечисления исполнителем денежных средств в счет возврата авансового платежа. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне заказчика права собственности на полученные по акту от 19.01.2014 запасные части, не представлено.

Доводы ответчика о том, что поименованные в акте от 19.01.2014 запасные части изготовлены по индивидуальному заказу исключительно для производства работ на автомобиле заказчика, основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате неосвоенного аванса не являются. Согласно ст.717 ГК РФ заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения договора, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Ответчиком в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков не заявлены; доказательств, подтверждающих наличие соответствующих убытков не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в размере 193 321 руб. 60 коп. основаны на ошибочной оценке резолютивной части судебного акта. Из буквального содержания пункта 2 резолютивной части решения суда первой инстанции во взаимосвязи с сопутствующей ему мотивировочной частью судебного акта не следует, что судом взысканы проценты в размере 193 321 руб. 60 коп. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что проценты на случай неисполнения судебного акта начисляются на всю сумму взыскания, включая судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований сумма взыскания, включая судебные расходы, составила 193 321 руб. 60 коп. (186 720 руб. + 6 601 руб. 60 коп.). В этой связи судом первой инстанции проценты на случай неисполнения судебного акта обоснованно начислены на всю сумму взыскания (193 321 руб. 60 коп.).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, правомерно отнесены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-35979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова