Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14533/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-10279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Лысаков В.А., доверенность от 30.01.2014 N 1/372, удостоверение,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу N А50-10279/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения из государственного контракта от 07.12.2011 N 1835 на выполнение работ по строительству жилых домов со встроенными системами удаленного доступа и оповещения сотрудников для нужд ГУ МВД России по Пермскому краю, в размере 775 734 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не установлено и в материалах дела отсутствует подтверждение перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в рамках исполнения государственного контракта. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не представлено. Отмечает, что истцом работы были приняты в полном объеме. Также ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждения, что ответчик присутствовал при оставлении акта, не установлен факт извещения ответчика о проведении контрольного обмера и составления акта невыполненных работ. Кроме того представленная переписка не является доказательством по делу.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 между ГУ МВД России по Пермскому краю (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1835, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилых домов со встроенными системами удаленного доступа и оповещения сотрудников (служебный жилой фонд) для нужд ГУ МВД России по Пермскому краю по адресам: г.Пермь, ул.Сигаева,4а (первая очередь), г.Пермь, ул.Сигаева,4б (вторая очередь), с полным вводом объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.12.2013).

Работы по контракту выполнялись в соответствии с утвержденным сметным расчетом, положительным заключением государственной экспертизы N 59-1-5-0134-12, другой утвержденной сметной документацией и календарным графиком производства работ (приложения N 1,2,3 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к контракту - графике производства работ: июль 2011 года, конечный срок -31.12.2013.

Стоимость работ по контракту определена в пункте 3.1 контракта и проектно-сметной документацией и составляет 346 333 101 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.12.2013).

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик (ответчик) выполнил работы на общую сумму 346 333 109 руб. 52 коп. и предоставил заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).

В числе представленных для сдачи и оплаты работ находился акт N 160 от 25.11.2013, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком путем перечисления генподрядчику денежных средств в сумме 346 333 109 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 выявлено, что между фактически выполненными генподрядчиком и принятыми заказчиком объемами работ по контракту имеются расхождения в сторону завышения объемов выполненных работ на сумму 775 734 руб. 95 коп.

Из акта ревизии и акта выполненных работ N 160 от 16.01.2014, подписанного, в том числе генподрядчиком (ответчик), следует, что в акте о приемке выполненных работ N 160 от 25.11.2013 завышены физические объемы по устройству песчаного основания. В результате генподрядчику излишне оплачено - 775 734 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате завышения объема фактически выполненных работ ответчику излишне перечислены денежные средства в качестве оплаты работ по государственному контракту, которые являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт завышения объема работ, указанных в актах (формы КС-2), по сравнению с объемом фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 775 734 руб. 95 коп. Руководствуясь положениями ст. 740, 762, 768, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что излишне уплаченная сумма 775 734 руб. 95 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции заключенный сторонами контракт, по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения ответчиком работ, обусловленных государственным контрактом от 07.12.2011 N 1835 на общую сумму 346 333 109 руб. 52 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В числе представленных для сдачи и оплаты работ находился акт N 160 от 25.11.2013, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 3 731 175 руб. 40 коп.

Вопреки доводам жалобы факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3) в сумме 346 333 109 руб. 52 коп. документально подтвержден. Более того, данный факт ответчиком в суде первой инстанции, не оспаривался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела подтверждено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 выявлено, что между фактически выполненными генподрядчиком и принятыми заказчиком объемами работ по контракту имеются расхождения в сторону завышения объемов выполненных работ на сумму 775 734 руб. 95 коп.

Из акта контрольного обмера от 16.01.2014, акта ревизии и акта выполненных работ от 16.01.2014 N 160, подписанных, в том числе, генподрядчиком (ответчик), следует, что в акте о приемке выполненных работ N 160 от 25.11.2013 завышены физические объемы по устройству песчаного основания, в результате чего генподрядчику излишне оплачено 775 734 руб. 95 коп. Сторонами без замечаний подписан акт от 16.01.2014 г. N 160, в соответствии с которым стоимость работ уменьшена на 775 734 руб. 95 коп.

Помимо актов, факт завышения объемов сданных ответчиком и оплаченных истцом работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика, полученное истцом 21.04.2014, в котором генподрядчик признал факт завышения фактически выполненных работ, предложив рассмотреть вопрос о возможности осуществления замены снятых работ на эквивалентную сумму и принятия к учету иных локальных сметных расчетов и актов выполнения иных работ на заявленную сумму, а также ответы на претензии заказчика от 23.05.2014 N 555-14, от 27.02.2014 N 1/786, от 25.04.2014 N 1/1551, содержащие требования о возврате оплаченных денежных средств.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем фактически выполненных работ по сравнению с объемом работ, указанных в акте (формы КС-2) от 25.11.2013 N 160, ответчиком завышен на сумму 775 734 руб. 95 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку из материалов дела следует, что объемы выполненных ответчиком работ не соответствуют полученному вознаграждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма в размере 775 734 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Оснований для непринятия данных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил.

В данном случае, неисполнение ответчиком процессуальной обязанности, заключающейся в предоставлении отзыва на иск, влечет неблагоприятные последствия для ответчика в виде разрешения спора по имеющимся в деле документам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины, определение суда от 17.10.2014 в части представления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины, не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-10279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева