Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13694/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-52661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат-30", на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-52661/14, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомбинат-30" (далее - ответчик, ООО "Автокомбинат-30") о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 64 413,68 рублей.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автокомбинат-30" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Suzuki GRAND VITARA, государственный номер С645МТ197, которым управлял водитель Амиров Р.В., и автомобиля ГАЗ 3717, государственный номер К331МК90, которым управлял водитель Петриков А.И.

Как следует из представленных в материалы дела административных материалов, ДТП произошло по вине Петрикова А.И., нарушившего ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Suzuki GRAND VITARA, государственный номер С645МТ197.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Suzuki GRAND VITARA, государственный номер С645МТ197, застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0000600-2120564ТФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 64 413,68 руб.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 64 413,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 155597 от 12.11.2012.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился за его возмещением к собственнику транспортного средства, каким является ООО "Автокомбинат-30".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение в размере 64 413,68 руб., следовательно, исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником (владельцем) автомобиля ГАЗ 3717, государственный номер К331МК90, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествие, являлся ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Поскольку потерпевшему принадлежит право выбора: обращаться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда либо в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика РСА.

Истец, к которому перешло право требования выплаты суммы ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля, правомерно обратился с иском к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 3717, государственный номер К331МК90, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествие.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

В данном случае ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Установив факт совершения ДТП из-за нарушения водителем ответчика ПДД и причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю, учитывая, что размер ущерба подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-52661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Огурцов