Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23598/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-26762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Смирновой А.Ю., доверенность от 25.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23598/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-26762/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)

общество с ограниченной ответственностью "Учет Консалтинг Аудит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" 309 774 руб. 38 коп., из которых 288 414 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 14/12 от 24.04.2012, 21 359 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с заключением договора уступки права требования от 11.06.2014 истец заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Учет Консалтинг Аудит".

Решением от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы были выполнены не в полном объеме, так как договор предусматривает выполнение работ на сумму 2 892 451 руб., тогда как истец выполнил работы на сумму 2 627 144 руб. 92 коп. Поскольку субподрядчик не выполнил полный объем работ, предусмотренный договором, у ответчика не возникла обязанность произвести полный расчет по договору.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не доказал исполнение обязательства по передаче ответчику счетов на оплату и счетов-фактур, а также дату передачи комплекта отчетной документации, указанной в пункте 3.2 договора субподряда, в связи с чем не обоснована дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, весь период начисления процентов.

Ответчик считает, что с учетом уже уплаченных истцу денежных средств (2 243 748 руб. 03 коп.), его задолженность составляет 146 953 руб. 84 коп., так как ответчиком удержана стоимость генподрядных услуг в размере 105 085 руб. 80 коп., а проценты не подлежат начислению, поскольку не определена ни дата возникновения обязанности ответчика оплатить выполненные работы, ни период просрочки оплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "СТС" (подрядчик) и ООО "ПромЖилСтрой" (субподрядчик) 24.04.2012 был заключен договор субподряда N 14/12 на выполнение строительных работ на объекте 86005/95 - cооружения биологической очистки II системы канализации (ООО "Кинеф". Завод глубокой переработки нефти"):

-земляные работы,

-устройство бетонных и железобетонных конструкций.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение истцом в установленный срок работ по договору на общую сумму 2 627 144 руб. 92 коп.

В связи с частичной оплатой работ ответчиком (1 005 613 руб. 03 коп.) задолженность по договору на дату принятия решения составляла 288 414 руб. 41 коп.

Установив наличие задолженности и ее размер, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 18.04.2014 в сумме 21 359 руб. 97 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд посчитал обоснованным договором на оказание юридических услуг N 1/АС.2014 от 21.01.2014 и платежным поручением N 272 от 10.06.2014.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 740 ГК РФ основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

Из положений статей 702, 740, 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний по объему, качеству, сроку выполнения работ свидетельствует о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1, договорная цена является ориентировочной и определяется по фактически выполненным работам; расчеты производятся на основании подписываемых сторонами актов формы КС-2, КС-3 за прошедший месяц (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет, как следует из пункта 3.3 договора, производится сторонами на основании Акта, подписанного сторонами, не позднее 30 дней после полного завершения работ по договору, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей; при этом при определении стоимости выполненных работ учитывается их фактический объем.

Из пояснений истца следует, что фактическая стоимость выполненных им работ оказалась меньше, чем предусмотрено в расчете сметной стоимости, не в связи с неполным выполнением объема работ, предусмотренного договором, а в связи с тем, что расчет сметной стоимости является ориентировочным, как и указанная в договоре и дополнительном соглашении N 1 от 05.05.2012 стоимость основных и дополнительных работ.

Доказательства, подтверждающие утверждение ответчика о неполном выполнении истцом договорного объема работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что истец выполнил меньший объем работ, чем предусмотрено договором.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что истец не доказал исполнение обязательства по передаче ответчику счетов на оплату и счетов-фактур, а также дату передачи комплекта отчетной документации, указанной в пункте 3.2 договора субподряда, в связи с чем не обоснована дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, весь период начисления процентов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписав акты формы КС-2, КС-3 без возражений и замечаний ответчик принял работы у истца. Отсутствие доказательств передачи счетов либо счетов-фактур не является основанием для отказа в оплате работ, следовательно, не влияет на срок оплаты выполненных работ, в связи с чем не имеет правового значения, представлены ли в деле доказательства передачи указанных документов.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-26762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, пр. 25 Октября д. 28 а; ОГРН: 1074705000479) в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина