Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-6719/14

09 декабря 2014 г.

Дело N А79-3101/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2014 по делу N А79-3101/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску открытого акционерного общества "Жилремстрой" (ОГРН 1092130013469, ИНН 2130066101, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" (ОГРН 1092130007595, ИНН 2130059961, г.Чебоксары) о расторжении договора и взыскании 786 555 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" - Шариков А.В. по доверенности от 01.12.2014, сроком на три года;

от ГУП ЧР РУКС Минстроя - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Жилремстрой" - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" о расторжении договора аренды N 34 от 18.06.2013, обязании ответчика освободить занимаемые объекты, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, 8 "А", взыскании 786 555 руб., в том числа 660 000 руб. долга за период с июня 2013 года по апрель 2014 года, 102 960 руб. пеней за период с 11.06.2013 по 16.04.2014, 23 595 руб. процентов за период с 10.06.2013 по 16.04.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования истца, расторгнув договор аренды N 34 от 18.06.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Жилремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой", обязав ответчика освободить нежилое здание (литера А), пристрой к нежилому зданию (литеры А2 и А3, часть гараж (литера Б) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шумилова, 8А.

Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" в пользу открытого акционерного общества "Жилремстрой" 550 771 руб. 15 коп. долга за период с июля 2013 года по апрель 2014 года, 87 458 руб. 76 коп. пеней за период с 11.07.2013 по 16.04.2014 и далее с 16.04.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его погашения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны не приступили к исполнению договора аренды от 18.06.2013 N 34, выбрав иной способ продления арендных отношений - пролонгацию исполняемого и действующего договора от 11.01.2013 N 4. При этом исполнение арендных обязательств со стороны ответчика, принимаемое истцом, происходило также на основании договора от 11.01.2013 N 4, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с июня по декабрь 2013 года, содержащие ссылки на договор от 11.01.2013 N 4. Заявитель полагает, что стороны не приступили к реализации договора от 18.06.2013 N 34.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 17.11.2014 заявитель указал, что 30.09.2014 ОАО "Жилремстрой" ликвидировано как юридическое лицо без правопреемства. ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии не может являться полноценным правопреемником ликвидированного ОАО "Жилремстрой", в связи с чем право требования об освобождении арендуемых помещений ответчиком у ГУП РУКС Минстроя отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии заявило ходатайство о замене открытого акционерного общества "Жилремстрой" на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 произведена замена открытого акционерного общества "Жилремстрой" на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание (литера А), пристрой к нежилому зданию (литеры А2 и А3), гараж (литера Б поз. 2, 3), расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул. Шумилова, 8А, для использования под оборудование для жилищно-коммунального хозяйства.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013 (пункт 5.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Впоследствии, 18.06.2013, стороны заключили договор аренды N 34, срок действия которого установлен с 01.06.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора аренды N 34 от 18.06.2013 размер арендной платы согласован сторонами в сумме 60 000 руб. в месяц без НДС и подлежит уплате ежемесячными авансовыми платежами в срок до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 3.1 договора аренды определено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора N 34 от 18.06.2013 ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

Претензией от 26.03.2014 N 69, адресованной и полученной ответчиком 31.03.2014, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 600 000 руб. за период с 01.06.2013 по 10.03.2014, а также пени и проценты по состоянию на 26.03.2014 в семидневный срок, а в случае неоплаты оформить расторжение договора, передав объект аренды по акту сдачи-приемки в срок до 15.04.2014. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом более двух периодов подряд послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей в течение двух месяцев, наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, подписывая новый договор аренды N 34 от 18.06.2013, стороны ясно выразили намерение на продолжение арендных отношений на новых условиях, в связи с чем ссылка ответчика на продолжение правоотношений сторон в рамках договора N 4 от 11.01.2013 правомерно признана несостоятельной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме 550 771 руб. 15 коп. за период с июля 2013 года по апрель 2014 года подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств внесение платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за указанный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 550 771 руб. 15 коп. за период с июля 2013 года по апрель 2014 года.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в сумме 87 458 руб. 76 коп. за период с 11.07.2013 по 16.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.04.2014 и по день его погашения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды и статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных пеней судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, из материалов дела следует неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

В письме от 26.03.2014 N 69 истец просил погасить образовавшуюся за указанный период задолженность по арендной плате. Указанные нарушения по оплате ответчиком не устранены.

Требование истца о расторжении договора аренды N 34 от 18.06.2013 и необходимости в срок до 15.04.2014 передать истцу по акту приема-передачи арендуемое имущество, изложенное в письме от 26.03.2014 N69, полученном ответчиком 31.03.2014, оставлено последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд установил факт пользования ответчиком арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды и правомерно удовлетворил требование о досрочном расторжении договора.

При досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан освободить имущество и передать его арендодателю (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил требование истца об освобождении ответчиком арендованного имущества.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2014 по делу N А79-3101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова