Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49954/14

Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-70858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014

по делу N А40-70858/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по заявлению ООО "ЛАЙТОН" (ИНН 7736525063)

к Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве (ИНН 7701107259)

о признании недействительным решения от 21.11.2013 N 909;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛАЙТОН"- Костикова Е.Г. по дов. от 30.09.2013,Семенов С.А. по дов. от 05.03.2014

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Коробкин А.В. по дов. от 20.08.2014 N06-12/91

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.11.2013 N 909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Внешторгбизнес" и доначисления в связи с этими выводами налогов, пени и сумм штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт проверки от 30.09.2013 N 487А и вынесено решение от 21.11.2013 N 909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций с взысканием штрафа, обществу начислены пени; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 года и НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года, пени; уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Внешторгбизнес" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данного общества; допрошенный инспекцией руководитель этой организации отрицал свою причастность к его созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция также указывает на то, что эта организация не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель при выборе контрагента не проявил меры должной осмотрительности.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 06.02.2014 N 21-19/010638 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что заявитель 14.12.2009 заключил договор поставки N 88-10/П с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" на поставку оборудования (презентационного мультимедийного оборудования, оборудования кондиционирования и вентиляции, комплекса инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты, оборудования структурированной кабельной сети).

В целях исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС", заявитель заключил два договора с ООО Внешторгбизнес" на поставку оборудования: договор от 15.03.2010 N 088/СП на поставку комплекса инженерно-технических систем - средств охраны и средств антитеррористической защиты и договор от 16.03.2010 N 088/СП-1 на поставку комплексов презентационного мультимедийного оборудования.

В подтверждение поставки товара спорным контрагентом заявителя представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, а также доказательства оприходования товара, принятия его на учет и дальнейшей реализации товара в адрес ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте первом Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 3 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4 и 5 Постановления).

Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что инспекция не доказала направленность действий общества на получение налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, используемую в основной хозяйственной деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, поставленный товар оприходован и в дальнейшем реализован. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом.

Также материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет, запросив учредительные документы и др. Доказательств обратного не представлено.

При этом судом установлено, что заявитель вступил в отношения с контрагентом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, имеющим действующие банковские расчетные счета, ведущими реальную предпринимательскую деятельность. Более того, судом установлено, что ООО "Внешторгбизнес" ранее также осуществлял поставки в адрес заявителя: в 2009 году налогоплательщик приобрел у ООО "Внешторгбизнес" оргтехнику (ноутбук, монитор, принтер), а также офисную мебель, что подтверждается представленными товарными накладными N N 345, 346 от 16.11.2009. Выбор ООО "Внешторгбизнес" в качестве поставщика комплекса оборудования был обусловлен тем, что по предыдущим поставкам указанная организация выполнила свои обязательства надлежащим образом, проявив себя надежным поставщиком. Также налогоплательщиком было принято во внимание, что ООО "Внешторгбизнес" было зарегистрировано в 2005 году, то есть к моменту заключения договоров вело хозяйственную деятельность более четырех лет.

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных с названным контрагентом, совершения ими согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено. Напротив, судом установлено, что в проверяемый период организация являлась действующей, представляла налоговую отчетность, исчисляла и уплачивала налоги, отражала в налоговых декларациях выручку за поставленные товары.

Схем кругового движения денежных средств, перечисленных заявителем его контрагентам, аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагента, налоговым органом не установлено.

Доказательств того, что ООО "Внешторгбизнес" перечисляло денежные средства, полученные от налогоплательщика, на счета каких-либо других организаций с целью их обналичивания, инспекция не представила.

Руководствуясь применительно к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доводы инспекции о ненахождении контрагента по адресу местонахождения отклонены судом отклонены, поскольку инспекция обратилось за розыском ООО "Внешторгбизнес" только в декабре 2012 года, то есть спустя 2,5 года после хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Инспекция не представила доказательств того, что в период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Внешторгбизнес" не находилось по адресу регистрации, было в розыске.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности и о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом со ссылкой на протокол допроса руководителя контрагента Мышлицова П.С., в котором он отрицает взаимоотношения с обществом, а также указывает на прохождение курса восстановления личности в Церкви "Исход" г. Шахты в период с 06.06.2009 по 04.07.2014, отклонены судом, поскольку указанный протокол допроса не является достаточным доказательством для таких выводов.

Так, инспекция, допросив Мышлицова П.С, не проверила правдивость его показаний (в частности, не истребовано регистрационное дело ООО "Внешторгбизнес", карточка с образцом подписи Мышлицова П.С. из банка). Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ после того, как Мышлицов П.С. стал генеральным директором ООО "Внешторгбизнес" (18.09.2009), организацией было подано в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по городлу Москве шесть заявлений с целью государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (по двум заявлениям изменения были зарегистрированы 01.10.2009; по одному заявлению -10.12.2009; по двум заявлениям - 11.05.2010; по одному заявлению - 15.06.2010). Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакциях, действовавших в 2009-2010 года) такие заявления подписываются руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (заявитель) (п. 1.3); подлинность подписи заявителя подлежит засвидетельствованию в нотариальном порядке (п. 1.2). Таким образом, изменения сведений по ООО "Внешторгбизнес", имеющиеся в ЕГРЮЛ, могли быть зарегистрированы только по заявлениям, подписанным Мышлицовым П.С. в присутствии нотариуса.

Ссылка инспекции на результаты проведенной почерковедческой экспертизы правомерно не принята во внимание судом, поскольку экспертиза проведена в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписей Мышлицова П.С., соответствующих исследуемым первичным документам по времени исполнения, составу подписей, способу и условиям исполнения, по целевому назначению и содержанию; экспертиза проведена на основании копий исследуемых документов; на исследование эксперту была передана лишь незначительная часть документов, двухсторонне подписанных в рамках исполнения договорных обязательств.

Таким образом, поскольку почерковедческая экспертиза не является допустимым доказательством, а Мышлицов П.С. мог исказить показания в целях уклонения от ответственности за неисполнение налоговых обязательств, то инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не представила всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию.

Кроме того, тот факт, что Мышлицов П.С. в период совершения спорных хозяйственных операций проходил курс восстановления личности документально не подтвержден. При этом сам факт прохождения курса восстановления личности в Церкви "Исход" г. Шахты в период с 06.06.2009 по 04.07.2014, на что указывал Мыслицов П.В., не исключает его участие в деятельности ООО "Внешторгбизнес", поскольку Мышлицов П.С. постоянно проживал в этот период времени в г. Щелково Московской области (ул. Пушкина, д. 24, кв. 9): как следует из паспорта Мышлицова П.С, он был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 15.09.1995; сведений о регистрации Мышлицова П.С. по месту жительства (пребывания) в г. Шахты не имеется.

Доводы инспекции о том, что у ООО "Внешторгбизнес" отсутствовали контрагенты, которые поставляли в его адрес средства охраны и антитеррористической защиты, комплексы презентационного мультимедийного оборудования, отклонены судами как неподтвержденные и носящие предположительный характер.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-70858/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова