Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-13204/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А81-4320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13204/2014) Открытого акционерного общества "Севернефтегазпром"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 о прекращении производства по делу N А81-4320/2014 (судья Кустов А.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" (ИНН 8912001990, ОГРН 1028900699035)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании предписания административного органа

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" - представитель Горбунов Дмитрий Владимирович (удостоверение N 52 выдано 25.11.2005, по доверенности N 125/2014 от 08.12.2014 сроком действия 1 год), представитель Веремьянина Валентина Федоровна (паспорт серии 2011 N 390560 выдан 08.07.2011, по доверенности N 14/2014 от 27.01.2014 сроком действия до 31.01.2015), представитель Ястребова Юлия Сергеевна (паспорт серии 4511 N 433219 выдан 13.12.2011, по доверенности N 6/2014 от 27.01.2014 сроком действия до 31.01.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Севернефтегазпром") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.05.2014 N 63.

Определением по делу от14.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа производство по заявлению ОАО "Севернефтегазпром" прекратил, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Севернефтегазпром" обжаловало его в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что выявленное Управлением правонарушение непосредственно связно с осуществлением ОАО "Севернефтегазпром" основной деятельности, определенной его Уставом, видами которой является в том числе добыча, транспортировка и реализация добываемых углеводородов и иного сырья. Таким образом, выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований природоохранного законодательства, связанные с эксплуатацией газопровода, непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью. В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на выводы, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013), определяющие подведомственность споров, вытекающих из административных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области охраны окружающей среды и природопользования к подведомственности судов общей юрисдикции. По утверждению подателя апелляционной жалобы, указанная позиция высшего судебного органа может быть применима только в отношении обжалования вынесенных административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности и к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку предметом обжалования по данному спору является предписание, а не постановление.

Управление Росприроднадзора в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу позицию Общества поддержало, указав что спор подведомственен арбитражному суду.

Надлежащим образом уведомленное Управление Росприроднадзора по ЯНАО явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также дополнили ее письменными пояснения, представленными в материалы рассматриваемого спора.

По мнению представителей Общества, подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду напрямую обусловлена положениями статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суд N 2 от 10.02.2009 г. Поскольку в рамках настоящего спора заявителем обжалуется предписание Росприроднадзора, которое отвечает всем признакам ненормативного правового акта, вынесенное определение о прекращении производства по делу противоречит вышеприведенным нормам арбитражного процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприродназора на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора от 24.04.2014 N 241-р в отношении ОАО "Севернефтегазпром" в период с 05.05.2014 по 16.05.2014 проведена плановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки было установлено, что Обществом, в нарушение требований части 1 статьи 39, части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федеральною закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пункта 30 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.1996 N 997 и пункта 6.3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных Постановлением Правительства ЯНАО от 27.10.2011 N 792-П, эксплуатируются трубопроводы (газопроводы, метанолопроводы), в месте пересечения трубопроводов с водным объектом, не оснащенные техническими устройствами, обеспечивающими отключение поврежденного в результате аварии участка трубопровода (газопровода, метанолонровода).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.05.2014 N 69.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора Обществу выдано предписание от 16.05.2014 N 63 об устранении в срок до 01.12.2015, выявленных в ходе проверки, нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных в результате проверки нарушений от 16.05.2014 N 63, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 14.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и направлено на недопущение загрязнения акваторий водных объектов вследствие эксплуатации и технического обслуживания подводных переходов газопроводов.

Факт совершения указанного нарушения в связи с осуществляемой Обществом основной уставной деятельностью не влияет на квалификацию выявленного нарушения как нарушения в области охраны окружающей среды и подтверждается текстом обжалуемого предписания имеющего ссылку на нарушение требований п.2 части 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Обжалование в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере охраны окружающей природной среды.

Несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Россйской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления N 5, касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление ОАО "Севернефтегазпром" об оспаривании предписания от 16.05.2014 N63 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ОАО "Севернефтегазпром" обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на Определение Конституционного суда РФ от 03.04.2007 N 363-О-О, Определение Конституционного суда РФ от 05.11.2002 N 319-О, поскольку предмет рассматриваемого спора и выводы, содержащиеся в указанных судебных актах не могут быть сопоставимы и, как следствие, применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 о прекращении производства по делу N А81-4320/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер