Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50614/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-102202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Техстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014

по делу N А40-102202/14, принятое судьёй Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-635),

по иску открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.18)

к закрытому акционерному обществу "Техстроймонтаж" (ОГРН 1117154026549, ИНН 7106519818, Тульская область, г. Тула, ул. Болдина, д.106)

о взыскании убытков в размере 3.914.448 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техстроймонтаж" о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 3244440 руб., а также о взыскании неустойки в размере 670.008 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: Договор возмездного пользования средствами механизации N ПТЭЦ-ТСМ/М от 24.06.2013 г., Договор возмездного пользования средствами механизации N ПТЭЦ-ТСМ/М2 от 12.09.2013 г., Договор об оказании услуг но предоставлению персонала N ПТЭЦ-ТСМ/П от 24.06.2013 г., Договор об оказании услуг по предоставлению персонала N ПТЭЦ-ТСМ/П2 от 12.09.2013 г.

Истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом N 44 от 31.07.2013 г. на сумму 830.000 руб., Актом б/н от 21.10.2013 г. на сумму 495.000 руб., Актом N 4 от 30.09.2013 г. на сумму 675.000 руб., Актом б/н от 21.10.2013 г. на сумму 895.620 руб., Актом N 3 от 30.09.2013 г. на сумму 1 178 820,00 руб., на общую сумму 3.244.440 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Истцом представлена претензия в адрес ответчика, а также в ответ на претензию представлено гарантийное письмо ответчика с обязательством погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.03.2014 г.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, в указанное время не явился, отзыв на исковое заявление и доказательств погашения задолженности перед истцом не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты, равно как и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 670.008 руб. 19 коп. в связи с невыполнением обязательства в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2. и п. 3.1. договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% и 0,05% соответственно от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 670.008 руб. 19 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 670.008 руб. 19 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка, рассчитанная истцом, соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком. Ответчик размер неустойки не оспорил, чрезмерность взыскиваемой суммы не доказал.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что заявленные истцом требования являются неоднородными и несвязанными между собой, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках одного судебного дела.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также отсутствие ходатайства ответчика о разъединении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не выделил исковые требования в отдельные производства.

Согласно п.8 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-102202/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов