Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-16660/14

г. Самара

12 декабря 2014 г.

Дело N А65-18007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Содружество" - представителя Комарова Ю.В., доверенность от 09.01.2014 года,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С., доверенность от 21.11.2014 года N 237,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Содружество"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-18007/2014 (судья Адеева Л.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Содружество", г.Казань (ОГРН 1091690049791, ИНН 1655182480),

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара (ОГРН 1096317004871 ИНН 6317079770),

о признании незаконным и отмене постановления N 06/38-14 от 24.07.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Содружество" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления N 06/38-14 от 24.07.2014 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Нигматуллина P.P. от 24 июля 2014 года по административному делу N 06/38-14 признать незаконным и отменить ввиду отсутствия в действиях ОАО "Содружество" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а производство по данному делу прекратить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Нигматуллина P.P. от 24 июля 2014 года по административному делу N 06/38-14 признать незаконным и отменить ввиду отсутствия в действиях ОАО "Содружество" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а производство по данному делу прекратить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ПФО Ространснадзора на 2014 год, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, распоряжения от 25 мая 2014 года N 611 и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ПФО Ространснадзора, государственным инспектором отдела НОТЕ УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора А.Г. Нигматуллиным P.P., проведена проверка в отношении объекта транспортной инфраструктуры ОАО "Содружество"

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, допущенное по вине ОАО "Содружество, а именно:

1. Не назначено по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда - п.5.2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов "транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 43. допущено по вине юридического лица - открытого акционерного общества "Содружество".

2. Не определен порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, территориальные подразделения ФСБ, МВД, МЧС) - подпункт 5.6.10 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 43.

3. Не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (и/или ТС) -п.5.6.4 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 43. допущено по вине юридического лица - открытого акционерного общества "Содружество".

4. Не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или АНВ в отношении ОТИ или ТС -подпункт 5.6.9 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 43. допущено по вине юридического лица - открытого акционерного общества "Содружество".

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком вынесено постановление N 6/38-14 от 24.07.2013 о привлечении ОАО "Содружество" к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование требований сослался на то, что в соответствии с пунктом 5.2 части 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом пассажирском поезде лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда, согласовав это с перевозчиком. ОАО "Содружество" является одновременно и субъектом транспортной инфраструктуры, и перевозчиком. Для осуществления своей непосредственной деятельности (перевозка пассажиров) компания арендует подвижной состав у другого субъекта транспортной инфраструктуры, являющегося собственником данного подвижного состава, то есть ОАО "РЖД", в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава. Следовательно, по смыслу пункта 5.2, данная обязанность должна быть возложена именно на собственника ТС, который не только сдаёт компании подвижной состав в аренду, но и оказывает ей силами своих штатных работников локомотивных бригад услуги по управлению и технической эксплуатации данного подвижного состава.

Невозможность возложения указанной обязанности на ОАО "Содружество" следует из того, что проверка билетов и оформление проездных документов в вагонах разъездными билетными кассирами компании осуществляется на протяжении не всего маршрута поезда, такие сотрудники компании, как проводники вагонов, обслуживают лишь отдельные вагоны, а не весь поезд.

При таких обстоятельствах вменение в вину заявителю нарушения пункта 5.2 части 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности неправомерно.

Заявитель считает, что перечисленные в Протоколе подпункты 5.6.10, 5.6.4 и 5.6.9 относятся к пункту 5.6 части 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, где говорится об обязанности субъекта транспортной инфраструктуры разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС. Из этого следует, что разработке, принятию и исполнению данных документов должны предшествовать разработка и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

В силу статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности", разработка субъектами транспортной инфраструктуры планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС осуществляется только на основании результатов проведённой оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Оценка уязвимости ОТИ и/или ТС не проводилась. Самостоятельно же проводить оценку уязвимости ОАО "Содружество" не может, так как является не собственником, а арендатором подвижного состава. Поэтому, при отсутствии результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, у ОАО "Содружество" нет объективной возможности исполнить требования, установленные подпунктами 5.6.10, 5.6.4 и 5.6.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а значит, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ нет и оснований для привлечения ОАО "Содружество" как юридического лица к административной ответственности.

По мнению заявителя выявленные нарушения не обоснованы.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 1 Федерального закона N 16-ФЗ определены следующие понятия, используемые в целях данного закона, а именно:

- обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства;

- субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как правильно указал суд, ОАО "Содружество" является субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и обязано обеспечивать на принадлежащем ОАО "Содружество" объекте транспортную безопасность.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

Согласно пункту 4 данного приказа, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Пунктом 5.2 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан: Назначить по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда.

В силу пункта 5.6.10 Требований, порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п.5.6.4 Требований, Номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Согласно п.5.6.9 Требований, Порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя, при этом исходил из следующего.

Субъект транспортной инфраструктуры ОАО "Содружество" обязан назначить по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда.

Заявитель в заявлении об оспаривании постановления N 6-38/14 от 24.07.2014 о назначении административного наказания, пояснил, что является одновременно и субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком. Заявителем в заявлении не указаны такие сотрудники компании, как начальник поезда (бригадир проводников), который отвечает за работу проводников всего поезда. Таким образом, субъект транспортной инфраструктуры ОАО "Содружество", обязан согласно п. 5.3 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", без согласования с кем либо, ввиду того, что сам является перевозчиком, назначить из числа указанной выше категории сотрудников компании на каждом поезде лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Во исполнение таких требований как: п.5.6.10 "Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 43, субъект транспортной инфраструктуры обязан определить порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти обеспечения Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и / или транспортных средств (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, территориальные подразделения ФСБ, МВД, МЧС)"; п.5.6.4 "Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 43., согласно которому "Субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС)" и требования п.5.6.9 "Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 43., согласно которому субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать порядок реагирования лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности" не должны исполняться субъектом транспортной инфраструктуры до утверждения результатов оценки уязвимости и плана обеспечения транспортной безопасности, так как являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности. При этом, как указывает ответчик в отзыве, перечисленные выше документы являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности, а не являются частью плана. Выводы Заявителя о том, что разработка, принятие и исполнение указанных выше документов возможна лишь после разработки и утверждения данного плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, таким образом, являются несостоятельными.

Кроме того, заявитель ссылается, что самостоятельно проводить оценку уязвимости заявитель не может, так как является не собственником, а арендатором подвижного состава.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно п.2.1 ч.2 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16 - ФЗ "О транспортной безопасности", оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств или использующие их на ином законном основании (ч.9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16 - ФЗ "О транспортной безопасности"); также согласно п.4 "Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N43, данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех физических и/или юридических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение заявителем Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а именно несоблюдение норм и правил транспортной безопасности.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N КЗ-58ЖД/14 от 30.06.2014, протоколом об административном правонарушении серии ААА N 6/38-14 от 10.07.2014, постановлением о назначении административного наказания N 06/38-14 от 24.07.2014.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку действия заявителя влекут угрозу правоотношениям в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что противоречит интересам государства и общества и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела, оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-18007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова