Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49787/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-122637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2014 г.,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-788) по делу N А40-122637/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) о взыскании убытков понесенных уплатой штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, по которому ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы простоя вагонов- цистерн, ответчик нарушил данные нормы простоя, что повлекло начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

По условиям договора ответчик обязан оплатить истцу данный штраф, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик указал в том числе, что истцом не документально не подтверждены основания и размер штрафа, предъявленного по иску, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2014 г. по делу N А40-122637/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы простоя вагонов- цистерн, но ответчик нарушил данные нормы.

Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу данный штраф, оплаченный истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы разгрузки и простоя вагонов- цистерн.

Однако ответчик нарушил данные нормы, допустил сверхнормативный простой вагонов- цистерн, оправдательных документов истцу не представил, поэтому по условиям договора обязан оплатить истцу убытки от уплаты штрафа

Размер штрафов истцом документально подтвержден и ответчиком по существу не опровергнут.

В том числе истцом представлен реестр вагонов, составленный на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" согласно п.3.15 договора, то есть по вагонам по которым нарушены нормы простоя (оборота вагонов- цистерн).

Поэтому истцом размер убытков от выплаты штрафов документально подтвержден и доказан.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2014 г., по делу N А40-122637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин