Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 20АП-6530/14

г. Тула

12 декабря 2014 г.

Дело N А68-2906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Полуниной Е.А. (доверенность от 11.06.2014 N 71 ТО 0697567), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Тульского филиала - Суховой А.В. (доверенность о 29.09.2014 N 418-ЛК-214), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Тульского филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу N А68-2906/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Айсин В.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Тульского филиала, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тульского филиала о понуждении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатить сумму страхового возмещения в размере страховой суммы выгодоприобретателю; о взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу истца сумму разницы между суммой страхового возмещения и суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий в размере 1 232 924 рублей.

До вынесения окончательного судебного акта истец отказался от исковых требований к ЗАО "Страхования компания "Уралсиб" в лице Тульского филиала, об исключении его из числа ответчиков. Указанное заявление истца было удовлетворено определением суда от 16.06.2014.

Истец неоднократно изменял исковые требования к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в конечном итоге просил взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" аванс в сумме 764 298 рублей, уплаченный при заключении между истцом и ответчиком договора лизинга от 28.04.2012 N ТУЛ-0197-12А.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Тульского филиала в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на заключенный между сторонами договор лизинга, согласно которому истец принял на ответственность за сохранность предмета лизинга, имущественные риски, связанные с его гибелью, по возмещению убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаты лизингодателю суммы страхового возмещения. Указывает, что утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения договорных обязанностей. Считает, что неосновательного обогащения у лизингодателя не возникает, поскольку суммы полученных от лизингополучателя платежей и страховой выплаты не превышают размеры платежей, предусмотренные договором лизинга. Отмечает, что в дополнительном соглашении о расторжении договора лизинга не указано, что лизингодатель обязан компенсировать какие-либо иные суммы в связи с расторжением договора лизинга. Указывает, что лизингодатель исполнил все действия, согласованные сторонами в договоре лизинга и дополнительном соглашении N 2 о расторжении договора лизинга, перечислив на счет лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и неполученными лизинговыми платежами по договору лизинга.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 N ТУЛ-0197-12А, предметом которого являлся автобус "Mercedes-Benz Sprinter" 515 CDI стоимостью, с учетом НДС, 2 350 000 рублей, что следует из п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 2 977 013 рублей. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 705 000 рублей. В силу п. 2.4.1 выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 000 руб.

Как следует из п. 2.7 договора, предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок до 31.05.2015. Лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков в аккредитованной в ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" или иной согласованной с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" страховой компании, что следует из п. 3.1 договора

В п. 3.8 договора стороны установили, что в случае, если предмет лизинга будет полностью утрачен, лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. В случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения больше суммы рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю, за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения.

Приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 N ТУЛ-0197-12А являлся график платежей.

Также меду истцом и ответчиком подписаны Общие условия договора финансовой аренды (лизинга), утвержденные приказом генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 11.01.2012 N 3/1/ЛК-ОД, в соответствии с п. 7.2.2 которых лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных договором лизинга и Общими условиями досрочно выкупить предмет лизинга, оплатив лизингодателю:

7.2.2.1 задолженность по лизинговым платежам;

7.2.2.2 задолженность по уплате пени и штрафов;

7.2.2.3 дополнительные расходы по договору лизинга, в т. ч. затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону;

7.2.2.4 сумму лизинговых платежей (в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении договора лизинга, направленном лизингополучателю в соответствии с п. 9.3 настоящих Общих условий, в счет оплаты выкупной стоимости. При этом выкупная стоимость равна сумме, указанной в первом абзаце п. 7.2.2.4 настоящих Общих условий, увеличенной на величину незачтенных авансовых платежей.

Дополнительным соглашением от 9.06.2012 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 N ТУЛ-0197-12А была изменена редакция п. 2.4 договора в части установления общей стоимости предмета лизинга в сумме 2 994 784 рубля и суммы аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю - 764 298 рублей.

Приложением к дополнительному соглашению являлся скорректированный график платежей.

Истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автобуса по полису "полное КАСКО" без франшизы на страховую сумму 2 232 500 рублей. Срок действия страхования - до 18.06.2014.

Из постановления следователя СО ОМВД по Узловскому району от 08.10.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в ночь с 04.10.2013 на 05.10.2013 неустановленным лицом умышленно уничтожен путем поджога предмет лизинга - автобус, стоявший у дома N 7 по ул. Железнодорожная, квартал 5/15 пос. Дубовка Узловского района Тульской области. Годных остатков от автобуса после поджога не осталось.

На момент наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей и представленными в дело платежными поручениями истцом произведена выплата лизинговой компании аванса в сумме 764 298 рублей и лизинговых платежей на сумму 1 943 163 рублей.

Истец и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 29.01.2014 заключили соглашение о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая производится страховщиком в течение 15 дней после предоставления выгодоприобретателем страховщику оригинала ПТС, ключей от транспортного средства и брелоков сигнализации.

Актом приема-передачи транспортного средства от 17.02.2014 подтверждается передача истцом собственнику транспортного средства ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" выгоревшего автобуса.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и истец заключили между собой дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2014 N ТУЛ-0197-12А, в п. 1. которого указали, что в связи с полной гибелью предмета лизинга финансовая аренда в отношении него прекращается с 01.11.2013.

Согласно п. 2 соглашения сумма закрытия договора, рассчитанная в соответствии с п. 7.2.2 договора, составляет 1 120 966 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" составляет 2 232 500 рублей (п. 3).

В пунктах 4 и 5 соглашения стороны договорились, что лизингодатель возвращает сумму разницы между страховым возмещением в соответствии с п. 3 настоящего соглашения и суммой закрытия договора в соответствии с п. 2 настоящего соглашения в размере 1 111 534 рубля. По итогам сверки лизингодатель обязан вернуть лизинговый платеж за ноябрь 2013 года в размере 69 345 рублей.

Итого согласно п. 6 соглашения лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю в течение 10 рабочих дней сумму, равную 1 180 879 рублей. Получение от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" названной суммы истец не отрицает.

Истец, полагая, что имеет место нарушение его права - скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа после оплаты всех платежей по договору, - просит взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неосновательное обогащение в сумме 343 884 рубля 70 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уплаченный истцом аванс в сумме 764 298 рублей в связи с тем, что истец участвовал в софинансировании предмета лизинга в данной сумме, поэтому ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" фактически затратило на покупку автобуса только 1 585 702 рубля

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга).

Как установлено в статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеназванного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 11 закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество передается изначально лизингополучателю лишь во временное владение и пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент страхового случая предмет лизинга находился у лизингополучателя во владении и пользовании. Собственником автобуса оставался лизингодатель. В связи с этим, исходя из объема прав, которыми располагал в отношении указанного имущества лизингополучатель, лизингодатель имеет право на полученные до гибели транспортного средства платежи, представляющие собой возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Вместе с тем оснований на оставление в своей собственности денежных средств в виде выкупной цены предмета лизинга лизингодатель не имеет, т. к. выкуп не состоялся.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами и иными правовыми актами.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что, заключая договор, стороны располагают всей необходимой информацией относительно тех правоотношений, в которые они вступают и на основании полной информации свободно формируют свое волеизъявление при заключении сделок.

В рассматриваемом случае условия договора, в частности, размер и состав лизинговых платежей, формировал ответчик ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Исходя из содержания приложений N 1 к договору финансовой аренды и дополнительного соглашения к нему, выкупная стоимость автобуса представляла собой единственный, последний по времени платеж (соответственно в мае 2015 года по договору, в июне 2015 года по дополнительному соглашению) в сумме 1000 рублей.

Согласно пояснениям истца ответчик не информировал его о том, что в состав периодических лизинговых платежей включалась выкупная стоимость. Об указанном обстоятельстве истец при заключении договоров, на которые ссылается ответчик, не знал. Утверждение ответчика о его неосведомленности о вышеназванном обстоятельстве подтверждается запросом истца в адрес ответчика от 18.06.2014 и изложенным в письме от 23.06.2014 отказе ответчика от предоставления запрошенной у него информации о том, включалась ли выкупная стоимость автобуса в состав периодических лизинговых платежей.

Ответчик также отказался представить в суд первой инстанции письменные пояснения о том, включалась ли выкупная стоимость в состав лизинговых платежей и, если включалась, то в какой сумме.

Статьей 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

В п. 2.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 N ТУЛ-0197-12А стороны установили коэффициент ускоренной амортизации 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, если срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой или символической (как это имело место в рассматриваемом случае) величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

В соответствии с выданным ЦРФ филиал г. Тула экспресс-заключением от 18.04.2012 "Об определении рыночной стоимости и ликвидности предмета лизинга в рамках сделки с клиентом ИП Айсиным В.Г." срок полезного использования нового автобуса "Mercedes-Benz Sprinter" 515 CDI, 2012 года выпуска, стандартной комплектации, мощностью силовой установки 150 л.с. составляет 84 месяца.

Поскольку стороны в рассматриваемом случае предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей, с оплатой символической выкупной стоимости в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции верно расценил, что часть выкупной цены не была отражена ответчиком в качестве самостоятельного платежа и вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученная ответчиком от истца в составе лизинговых платежей часть выкупной цены является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует со ссылкой на то, что суммы полученных от лизингополучатели платежей и страховой выплаты не превышают размеры платежей предусмотренные договором лизинга, что в дополнительном соглашении о расторжении договора лизинга не указано, что лизингодатель обязан компенсировать какие-либо иные суммы в связи с расторжением договора лизинга, что лизингодатель исполнил все действия, согласованные сторонами в договоре лизинга и дополнительном соглашении N 2 о расторжении договора лизинга, перечислив на счет лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и неполученными лизинговыми платежами по договору лизинга.

Также является необоснованной ссылка ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на заключенный между сторонами договор лизинга, согласно которому истец принял на ответственность за сохранность предмета лизинга, имущественные риски, связанные с его гибелью, по возмещению убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаты лизингодателю суммы страхового возмещения, а также довод о том, что утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения договорных обязанностей.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения от 9.06.2012 N 1 к договору лизинга от 28.04.2012 N ТУЛ-0197-12А общая сумма договора лизинга составляет 2 994 784 рубля. Стоимость предмета лизинга, (сумма, уплаченная ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" продавцу по договору купли-продажи от 28.04.2012 N ТУЛ-0197-12ДКП) - 2 350 000 рублей. В таком случае платежи за пользование предметом лизинга (финансовая аренда в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") составляют 644 784 рубля (2 994 784 рубля - 2 350 000 рублей).

Учитывая, что период уплаты лизинговых платежей составил 36 месяцев, в месяц получается 17 910 рублей 67 копеек (644 784:36). Данный подход к определению платы за пользование указан в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/2013 и основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем.

Истец пользовался автобусом в период с 10.06.2012 по 04.11.2013 (16 мес. 24 дн.), размер платы за пользование предметом лизинга за данный период согласно вышеназванному подходу должен составлять (17 910,67 х 16) + (17 910,67 : 30 х 24) = 300 899 рублей 26 копеек. Данная плата должна учитываться в качестве дохода лизинговой компании за время фактического пользования предметом лизинга и вычитаться из общей суммы уплаченных истцом лизинговых платежей (69 345 х 16 = 1109 520 рублей (выплачено по графику) + 764 298 рублей (аванс) = 1 873 818 рублей) для определения части платежей, уплаченных истцом ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в качестве выкупных.

Таким образом, уплаченные истцом выкупные платежи составляют 1 572 918 рублей 70 копеек (1 873 818 рублей - 300 899 рублей 26 копеек), что является выкупной стоимостью автобуса без учета износа.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" при оценке ущерба на момент гибели автобуса рассчитала его износ за период эксплуатации (16 мес. 24 дн.), с применением срока полезного срока эксплуатации 84 месяца. Сумма страхового возмещения, как и сумма транспортного средства с учетом износа на момент гибели, была определена как 2 232 500 рублей. Износ составил 117 500 рублей. Указанную сумму (2 232 500 руб.) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислила выгодоприобретателю (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") в качестве страхового возмещения с учетом износа, что отражено в соглашении между истцом и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 29.01.2014, впоследствии перезаключенном 17.02.2014 и дополнительном соглашении от 20.05.2014 N 2. Следовательно, выкупная цена, уплаченная истцом с учетом износа, составляет 1 455 418 рублей 70 копеек. (1 572 918,7 - 117 500).

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" перечислило истцу 1 111 534 рублей + возвратило авансовый платеж в сумме 69 345 рублей, уплаченный за ноябрь 2013 года, когда предмета лизинга уже не существовало, а всего 1 180 879 рублей.

Сумма неосновательного обогащения ответчика ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" составляет 343 884 рубля 70 копеек (1 455 418 рублей 70 копеек. выкупная стоимость с учетом износа - 1 111 534 рубля сумма возвращенной истцу ответчиком разницы). Такая же сумма следует из разницы между полной суммой финансовой аренды по договору лизинга от 28.04.2012 N ТУЛ-0197-12А и за фактический период финансовой арены (644 784 - 300 899,26 = 343 884,74).

Произведенный истцом расчет выкупной стоимости суд считает верным и обоснованным.

С учетом изложенного, с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 343 884 рубля 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу N А68-2906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова