Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49244/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-98737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-98737/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-631)

по иску ООО "Отделение Дальних Передач" (ОГРН 1057747455633)

к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529)

о взыскании 50 661 865,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова М.В. по доверенности от 25.03.2013 г.

от ответчика: Шикунова А.Ф. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Дальних Передач" (далее - ООО "Отделение Дальних Передач") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - "ФНК Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 50 661 865,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в размере 44 391 390,77 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 019/02/11-ФИ, согласно п. 1.1. которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) принял на себя обязательство осуществить изыскательские работы и разработать рабочую документацию (в комплекте со сметами) по титулу: "Реконструкция ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале-Уренгой", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ, размер которой определен п. 2.1. Договора и составляет 125 409 492 руб. 65 коп.

Материалами дела усматривается, что истцом во исполнение договора выполнены для ответчика работы, принятые полномочным представителем последнего, что подтверждено исполнительной документацией: актом N 1 от 27.03.2012 г., актом N 2 от 27.03.2012 г., актом N 3 от 16.05.2012 г., актом N 4, актом N 5 от 24.10.2012 г., актом N 6 от 24.10.2012 г., актом N 7 от 24.10.2012, актом N 8 от 24.10.2012

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3.2. Договора, текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 25 рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки работ в размере указанном в соответствующем Акте.

Как усматривается материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы по договору в сумме 74 747 627 руб. 25 коп., за ним образовалась задолженность в размере 50 661 865,40 рублей 40 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сторонами в условиях договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ, соблюденный истцом, в то время как ответчиком порядок оплаты работ нарушен.

Оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

22.05.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить задолженность. 22.05.2014 указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп Вх. N 613/К-ФИ/14, однако ответ на претензию ООО "ФНК Инжиниринг" не направил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела не усматривается оплат выполненных работ, вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Общая сумма произведенных выплат по Договору - 74 747 627 руб.25 коп.

При этом, положениями п.2.3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ путем ее удержания до момента подписания "Акта ввода в эксплуатацию". Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы производится в следующем порядке.

Согласно п. 2.3.3.1 договора N 019/02/11-ФИ от 30.09.2011, 3% от стоимости работ, указанных в Акте сдачи-приемки. заказчик оплачивает подрядчику в течение 25 рабочих дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" и получения Заказчиком счета.

Также сторонами установлено в п. 2.3.3.2 договора N 019/02/11-ФИ от 30.09.2011, 2% от стоимости работ, указанных в Акте сдачи-приемки работ. Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 25 рабочих дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" и получения заказчиком счета.

Исходя из указанного, общая сумма гарантийного удержания составляет 6 270 474 руб. 63 коп.

Материалами дела усматривается, что обязанность заказчика по уплате суммы гарантийного удержания в размере 6 270 474 руб. 63 коп не наступила, поскольку "Акт ввода в эксплуатацию" и "Акт приемки законченного строительством Объекта" сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на частичное удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца задолженности в размере 44 391 390 руб. 77 коп.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора материалами дела опровергается (т. 1 л.д. 11), в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФНК Инжиниринг"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу А40-98737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик