Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48271/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-71976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года,

принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-610) по делу N А40-71976/14

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 18 456 640 руб.00 коп.

при участии:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика Басов И.Л. по доверенности от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НефтеТрансСервис" с иском к ОАО "РЖД" взыскании сумму штрафа в размере 17 442 272 руб. 01 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" сумму штрафа в размере 17 442 272 руб. (семнадцать миллионов четыреста сорок две тысячи двести семьдесят два) руб. 01 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 211 (сто десять тысяч двести одиннадцать) руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не проверен расчет исковых требований. Заявитель полагает, что истцом не подтвержден факт сверх нормативного выполнения работ по ряду вагонов. Полагает, что неправомерно отклонен довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-71976/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N 1577 от 31.12.2011 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД, указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Пунктом п. 5.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере - 40 (сорок) рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, в 3 и 4 кварталах 2012 года произведены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов заказчика, в нарушении условий договора ответчиком ремонт произведен с нарушением установленного п. 3.4 договора срока ремонта. В связи, с чем истец начислил ответчику штраф в размере 17 442 272 руб. 01 коп. Время нахождения вагонов в ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М и ВУ-36-М представленные в материалы дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении суммы штрафа за нарушение срока нахождения вагонов в ремонте.

Между тем, в судебном заседании в девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца в связи с достигнутой договоренностью с ответчиком заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 803 270 руб. по вагонам в количестве 298 штук.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик не возражал против частичного отказа истца от иска.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска, и прекращения производства по делу в данной части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании 803.270 руб., а производство по делу по иску в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что отказ от иска частичный, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы штрафа в размере 16.639.002 руб. 01 коп. подлежит оставлению в силе.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указано судом первой инстанции,.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства за нарушение срока нахождения вагонов в ремонте, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-71976/14.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-71976/14 в части частичного отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, а исковые требования удовлетворению с учетом частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-71976/14 изменить.

Принять отказ ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) от иска в части взыскания штрафа размере 803.270 (восемьсот три тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-71976/14 в данной части отменить.

Производство по делу N А40-71976/14 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) сумму штрафа в размере 16.639.002 руб. (шестнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч два) рубля 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106.195 (сто шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 01 копейка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич